樹木不保？

【樹木不保？】

採訪/撰稿 林燕如
攝影/剪輯 陳忠峰

　從去年的徐州路護樹，到天母磺溪綠帶面臨開發危機，還有最近的新店居民陳情大豐國小移樹爭議，台灣的樹木，在各地發出求救警訊，然而各地的樹木保護條例，到底能不能保護樹木？開發與護樹之間，是否只能彼此對立？樹木不會說話，但卻有人為了它展開一場又一場的戰役...

我們的島 節目

首播：2010-03-29(一) 22:00
重播：2010-04-03(六) 11:00

緣起

　我們的島這兩年來，陸續接獲民眾陳情，從去年的徐州路護樹，到天母磺溪綠帶面臨開發危機，還有最近的新店大豐國小，為了興建體育館可能會移樹，台灣的樹木在各地都發出求救警訊，各地方自治的樹木保護條例，到底能不能保護樹木？透過不同案例，讓我們一起來思考，人和樹木之間，是否能有更好的發展？

內容

　台北市，敦化南路上，樟樹正迎接春天的到來。

　在新店市的大豐國小，這棵大樟樹，卻因為興建室內體育館，可能遭到搬遷的命運。根據當地居民回憶，這棵樟樹起碼有八十五歲了，因為他們擔心老樟樹移植後將無法存活，於是組成大豐國小護樹隊，與校方召開協調會。

　大豐國小護樹隊向新店市公所申請樹木保護，今年三月初，新店市公所以老樟樹符合珍貴樹木的定義，向台北縣政府提報，列管為珍貴樹木，目前正在等待專家學者會勘。

　參與多次救樹行動的潘翰聲認為，從江翠國中計畫移樹蓋游泳池，到大豐國小的移樹蓋室內體育館，幾次事件下來，顯示教育部的經費補助方式有很大的問題。

　當學校建設，無法避免遇到樹木搬遷的爭議時，私人產權更是在樹木保護上最常遇到的難題。像是這片位在台北市天母西路的綠帶，是城市中珍貴的自然景觀，其中有二十六棵樹木，已經被台北市政府列為受保護樹木，由於長期沒有開發，裡面的生態非常豐富。

　地主準備開發興建三棟12層樓高的大樓，卻在整地過程中，砍除了5棵受列管的保護樹木，遭到文化局開罰35萬元，連帶帶出各地樹木保護條例的盲點。以台北市樹保條例而言，將樹木致死，一棵罰款7萬，5棵也就是35萬，相較於房地產的利潤是九牛一毛，但在沒有中央母法之下，最高也不能超過十萬元。

　潘翰聲認為，應該把各地的樹保條例拉高層級到中央立法，並透過刑法來制定罰責，才能有效地保護樹木不會遭到不當砍伐。
　當樹木被砍之後，天母居民才驚覺，這片綠帶有可能會因為開發導致破碎，於是四處展開陳情，連居住在天母的外國人也加入行列，並提出國外經驗，呼籲政府是否能提出其他的方式，補償地主權益，保留下這片城市綠意。

　但在台灣有沒有這樣的可能性？台北市文化局表示，換地跟徵地涉及的層面較多，需要做跨部會的配套，目前正在研擬的，是未來打算將容積獎勵納入樹保條例，以增加地主保留樹木的誘因。
不過在擁擠的城市中，容積要如何移轉？才不會造成其它地區的環境品質下降，也還要更多謹慎的思考。

　在樹保條例尚未修法前，台北市文化局認為，建築師在環境保護跟開發利益之間，扮演著很重要的角色。如何讓樹木獲得保留又不損及地主開發，考驗著建築師的巧思，如果能設計出兩全其美的方法，就能避免掉許多紛爭。

　有時候，真的只要變更設計，事情就會有轉機。2009年台北市徐州路護樹事件，鬧得風風雨雨，就是因為停車場的興建方式，關係到老樟樹是否能現址保留。最後建商從代理執行的角色直接拿下主導權，以不遷樹為目標重新變更設計，雖然因此增加了成本，但雙方都得到了滿意的結局，成為美談。

　經過這次風波，徐州路案的建商認為，政府在法令上，也該避免模糊空間，對於地上物的規範，老樹的認定及保護，甚至哪些土地不能開發的限制都要更明確，才不會讓爭議出現。

　走在城市中，不管城市發展得如此快速，樹木總是靜靜地，順著風、搖動枝葉、聽你說話，樹木的存在就像是空氣一樣，讓我們在地球上，多了一份安心與自在，而我們也該想想，是否能為它們做得更多一點。

側記
　
　心情不好的時候，走在樹林裡，看著陽光從葉尖灑落，容易讓人感到舒服自在。即使是繁華的台北街頭，只要有了綠意，城市的擁擠車流和煩悶，似乎就被趕到一旁，植物就是這樣神奇，可以安定人的心靈。

　但弔詭的是，我們太容易把樹木當成盆栽，當要開發時，很輕易地決定移除它， 事後再去買其他的樹木或是繽紛的花卉來補植、布置花園，這種把樹木當裝飾品的心態，並不是真正的尊重大自然，而只是彰顯人類的能力罷了！如果能從建造設計就把樹木的考量納入，我們的建築型態也將會更加多元，城市風景將更具有特色。