法務部地檢署令全民失望，謬論及謬為太荒唐，妨礙無辜被告之「防衛維權」，圖利律師從業者

【公共議題／humanrights報導】
●地檢署謬論及謬為，如下

✔上圖謬論一︰沒有公正的裁決兩造雙方對等的處分結果，即是「一方不起訴，另一方起訴 」之作為。處分書僅是「不起訴」，顯然凌虐無辜被告，需要自提誣告，有違「追訴犯罪、伸張正義、 維護公義、安定人心 」之檢察官倫理規範。

✔上圖謬論二︰沒有公正公開兩造個資，無辜被告個資全都露，如此荒腔走板，不對等 」。
➠天上掉下來的莫名其妙案件，沒有警訊，沒有偵訊，沒有被告通知，統統沒有，2020.10.08案主收到的「不起訴」處分書，雙方個資，居然無辜的案主個資全露【受害被告個資「全名、身分字號、住址、生日、年齡」全都露】，更可能引發「濫告不成到府尋仇」的疑慮。濫告者僅是【 姓名及住址】。受害的被告者，自覺莫名其妙，深感「濫告者、警察、檢察體系」的霸凌及凌虐，太過份。這種沒天理的案件居然也允許發生。倘若依據刑事訴訟法第51條也該雙造同等揭露個資，何況案主案件是天上掉下來的濫告案，怎允許被揭露個資呢? (參判決書洩個資淪復仇工具)

✔上圖謬論三︰檢方依據檢察機關律師閱卷要點2，不同意「當事人聲調全卷 」，居然不同意耶，案主莫名其妙被告，為什麼不能聲請閱卷呢?  如果濫告者自製捏造偽編，檢察官不能基於檢察官倫理，起訴嗎? 地檢檢察官不起訴，又不准聲調閱卷，如此作為，妨礙當事人權益之行使，無法提出正確「捏造偽編」事證提告，更無法在法律攻防得到基本權益，這種地檢程序特顯得怪異及不合法，憑什麼限制呢?
➠檢察體系常以偵查不公開塘塞理由拒絕全民監督偵查品質。「檢察官」手上有甚麼東西，原告和被告幾乎都無法知悉，只能等「處分書」後才能稍微知道「一丁點」的事證。然而，「處分書」一丁點的事證，原告和被告根本也無法確知「資料之真偽」。
➠前些日子有人被「傳聞證據」判到「定讞」，檢察官和法官居然完全不採信「無辜的被告」，從「警訊、偵查、起訴再議、一審、二審、定讞」一致性的矢口否認態度、每層的裁判決書都有「矢口否認犯行」，卻還濫用「被告默認犯刑」。這種前後衝突的內容，能定讞，沒問題嗎?
➠地檢刑事偵查程序的偵查不公開，只能凸顯荒謬。倘若「偵查」無法有效釐清案件，而「不起訴」和「起訴」也只有「檢察官」自己的見解和論述，這樣的地檢制度為何不能改呢?
➠檢方依據檢察機關律師閱卷要點，限律師閱卷，這種圖利律師無益「追訴犯罪、伸張正義、 維護公義、安定人心」，地檢體系檢察官可以濫裁，被告也可以有其他方法，無辜的被告就統統拒絕答辯，請求法扶律師免費代理訴訟，被告更開心。  就地檢署可議的養成心態，怎麼這麼不合法! 還敢大言不慚談「追訴犯罪、伸張正義、 維護公義、安定人心」，不汗顏嗎?
★★★地檢或法院，被告可申請法扶律師

✔謬論四︰案主稱謬論一只出庭一次訊問「有沒有侵入電腦」答「絕對沒有」，同時附上「被惡意濫訴」的「因素」，處分書理由完全沒提及，顯然檢察官無視，這種處分不反擊起訴誣告，檢察官是想縱容兼鼓勵濫告者可以再接再厲提告濫訴嗎?整個偵查期間案情都與案主無關般，沒有「實質雙造查證」，沒有「交叉確認」，直到收到檢察官處分書，這種裁定只是「還給無辜被告清白」，不理解對造為何沒有被起訴「誣告」。

偵查不公開是規範檢察官自身及其相關人等，但無法限縮受害人聲請閱卷權利，倘若檢察官手持不法之假資料，濫權起訴或不起訴，將導致受害者權利被剝奪，無益真相之沉冤得雪~

█✒★  結論︰
➠ 檢察官不作為，濫告者自恃檢察官不會法辦之，變本加厲無節制的一再提告濫訴，無辜的被告也因被濫訴而個資全都露，這些全因檢察官的不適格作為，所引發衍生的問題，檢察官顯有故意縱容，否則應同案一併裁處雙造，方可抑制濫訴衍生。
→→案主陳請法務部，推給地檢，然後......待回復
➠ 警方濫行受理，濫訴全因「警方的無能及不合法的受理」，受理報案之警察，怎麼連一丁點常識都沒有，就隨意受理濫訴，還將無辜被告個資全都露，充當濫告者的打手，協助濫告者取得完整個資，警察也算是洩密者同犯。
→→案主陳請警政署，推給轄下單位，然後......待回復

★★多提一點，上圖為濫告者被反告，法扶基金會提供免費扶助
1、法扶基金會居然通過扶助，用全民納稅財提供濫告者免責。咎由自取的報應，憑甚麼免費扶助呢? 律師閱卷後，看不懂誰是受害者嗎? 本該基於職業道德回報法扶基金會「終止」，律師可以為了「業績和錢」沒律師良心嗎?
2、超無能的地檢居然「不起訴」案主提告，捏造不實告不成，奇蹟唷，只因派出法扶律師就欺侮案主嗎?
3、案主案件是一件扯到爆的案件，
3-1、案主因108.10.22的「公務檢舉」，牽扯台北市政府公務查察的無能。
3-2、108.10.24被檢舉人教唆她媽承擔頂替，於晚間持檢舉個資，雙人同時提告案主，被檢舉人提妨礙名譽之訴，被檢舉人自導自演的表彰情事，由被檢舉人她的媽頂替，轉嫁謊稱其自導自演偽造情事是案主侵入其電腦所致使。
3-3、警方無憑無據，濫告者沒有出示臉書警訊通知信件，沒有侵入的瀏覽器名稱，沒有IP，僅聽從濫告者片面之語，就隨意調出個資，隨即通知案主報案應訊，真是濫行受理呀! 濫告者自稱正常使用，兩段驗證。奇特的是濫告者「改帳號名稱、改大頭貼、改背景、刪隱所有貼文」，所有毀屍滅跡的手段都作，倘公務被檢舉人光明正大，不必作足小人動作嘛~
3-4、地檢濫裁，案件一體兩面，一個不起訴另一方必然起訴，捏造不實頂替誣告同案檢察官即可起訴。
3-5、法扶基金會濫行通過濫告者扶助、律師閱卷後的不回報、司法院撥款目的濫用等，都該被檢討。

●【被告閱卷權益】
➠高雄高等行政法院 105年度訴字第207號裁定(105.11.21 本件準備程序終結)
➠高雄高等行政法院 105年度訴字第207號判決(106.01.05 准予原告影印被告....之法務部調查局調查筆錄、檢察官訊問筆錄及監聽譯文之行政處分 )
➠高雄高等行政法院 105年度訴字第207號裁定(106.02.03 上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署 )
➠最高行政法院 107年度判字第98號判決(107.02.26 發回高雄高等行政法院)
➠高雄高等行政法院 107年度訴更一字第6號判決(107.06.28 應依原告之申請，作成准予原告影印)
➠最高行政法院 108年度判字第582號判決(108.12.19 上訴駁回-上訴人臺灣臺南地方檢察署)
█✒★  結論︰被告閱卷權益---應允，可惜，至今法務部全國地檢還是沒有更新行政法院判例!

●【刑事被告本人之閱卷權】被告基本的閱卷權益被地檢剝奪，若地檢作為「依法執法」值得信賴，倒也無妨。但從案主案例來看，顯見地檢裁定過度「個人主張」。以案主實案，被濫告還洩個資給濫告者，同理心想，若是發生在讀者你的身上，會不會覺得太冤了呢?檢察官並無遵循檢察官倫理規範也不依檢察官守則，為案主被侵權益懲戒濫告者，反而必須案主提告才能受理，這種謬為「太荒唐」更浪費檢調重新偵查的資源。

●上圖為被檢舉人自己張貼的臉書貼文，檢察官有查貼文的兩者關係嗎?改圖改帳號名稱，就想抹滅事實嗎?
【誣告罪(最高法院59年台上字第581 號)】告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。

●上圖為被檢舉人自己張貼的臉書貼文，公開其真實姓名及職稱，再依據「刑法及刑事特別法參考輯要」，被檢舉人應屬公務從業員，故公務員服務法第四條之保密義務得遵守，對於陳情或檢舉案件應保密事項亦同(公務員未依保密規定處理檢舉案件之法律責任)。
>>被檢舉人持檢舉個資提告，於法不合，實質洩密濫告人。
>>被檢舉人教唆其母頂替，還提供檢舉個資提告（最高法院八十五年度台上字第4435號判決）
>台北市政府什麼都不作為，案主提供的白紙黑字截圖，都無視，直接放著擺濫。反問，若沒人洩漏，被檢舉人不應該知道，市府對保密案件未善盡責任，至今沒查辦過，僅以被檢舉人之母簽有切結書為憑，這種誇張情事竟然發生。

●報導心得與見解
✔【被告閱卷權益】
➠偵查不公開，原告和被告幾乎都無法知悉「檢察官」手上有甚麼東西，只能等「處分書」後才能稍微知道「一丁點」的事證。
➠「處分書」一丁點的事證，原告和被告根本也無法確知「資料之真偽」。
➠若已裁定「起訴或不起訴」後，案件就得公開提供雙造閱卷，否則檢察官搞鬼誰會知道呢?
✔【訴訟太長，死刑確定處決太慢凌遲被告】
➠韓國第十一任總統朴槿惠，2017年3月31日收押到判刑2020年7月10日，訴期三年3個多月宣判獲刑20年。反觀我國政客案件，拖拖拖，拖到沒事，太神奇的國家司法體制。

✔【我國法律無法保障善良民眾】
✔【我國警察體系無法落實保護民眾】
✔【我國檢察體系無法追訴犯罪、伸張正義、 維護公義、安定人心」】
✔【我國司法體系無法真實改革】