「嚥不下去」警員與告訴人共同煙滅證據破壞現場及誣陷

「嚥不下去」警員與告訴人共同煙滅證據破壞現場及誣陷

●公民記者humanrights報導
記者基於「政府公開資訊法第一條」之立法宗旨，全力監督政府公權力不彰之缺失。針對公法保障的權益被公權力侵害的民眾，報導發聲並 追蹤直到改善為止。
本文是案主真實案例，記者查證無誤，特發文報導

●案主陳述
✔我真的沒偷，很冤。
✔記者稍作整理出起訴書和判決書內容，並一一與被告確認，如下︰
➠1.任職日1.23-2.20(非2月與事實不符)。
➠2.無複製鑰匙之事實。

➠3.報警質疑
➠3-1.沒有詳細報警時間。
➠3-2.沒有採證違反警察受理竊盜之刑事受理整個流程。
➠3-3.非正規報警管道。
➠3-4.無鑑識組採證紀錄和資料，警方暨告訴人涉湮滅指紋。
➠3-5.王小隊長通知百萬薪資遺失30多萬，失竊報警為何層級直達王小隊長。告訴人與警方關係匪淺吧，沒有鑑識採證，故意滅證惡意栽贓意圖，是協助還是指導呢? 王小隊長本可以科學程序和緝犯，卻沒有，當中是否有風紀有待上級查察。
➠4.偽證事實
➠4-1.提領事實述及發放薪資、獎金分紅，提領金額尚未查核國稅局報稅明細，何以證實薪資金額與遺失金額有何關聯及差異。
➠4-2.證人黃: 失竊處所於2019.2.13由新寶街搬入，被告於2.20離職，被告在該址上班僅僅五天，證人黃稱居住該址，如何證實被告活動範圍，擴及全棟建物且有何必要至樓上。退步言，公司住家二用。私人房間都沒上鎖，公司也沒有購買保險櫃，以告訴人天天收現金的事實來判斷，顯然令人難以理解，有待進一步事實查證。
➠4-3.證人馮: 2.13由新寶街搬入，被告2.20離職在職僅五天，2.13-2.20從沒參與薪資核算，又怎知怎麼計算薪資，故更不可能知悉藏放薪資之地方。
➠4-4.證人許:與被告通聯都有資可證，被告貼有失竊金額時間，於王小隊長來電之後。仔細查看通訊截圖，雙方先前對話完全不知失竊金額數，因此被告僅就事實說明，也確實沒有談到失竊金額多寡。警員來電後，被告已被告知失竊金額下，實話回應毫無閃避，顯然對於失竊案被栽贓表達嚴重不爽和不滿，這種無所懼怕，坦蕩面對，及一致性否口否認犯行，被告前後一致的表態，更可證該件冤案無誤。
➠4-5.警訊、偵查、一審、二審，矢口否認犯行，要求測謊被拒，侵害被告人權。再看告訴人及證人一一落井下石及無理由的失竊項目灌水，再再可看有問題的人絕對不是被告。
➠4-6.告訴人聲稱薪資核畢13:40，之後至20:30之該人行蹤呢?要查證是很簡單，可惜呀!沒有任何圖證佐證其言如實。更不必說13:40-20:30還有其他人進出該址，該出示證據，來排除他人涉案之事證都沒有，卻是焦點對準，並以獨特針對性直指被告，顯然有失公允。
➠4.7.被告遺留物品與竊案無關。

➠5.被告
➠5-1.被告取回隨身碟暨歸還備份鑰匙，審判期間已提出隨身碟資料時間與任職時間相符，至於已歸還鑰匙，告訴人等聲稱沒有，顯然又淪為羅生門，告訴人暨證人因為勞雇關係要串供，理屬可能。
➠5.2被告稱建物有燈光，於起訴書和判決書都有證人馮20點到餐廳內文，反觀被告到公司是19時18分，顯然所言可信。但檢察官卻沒有查察和檢閱證人馮究竟是幾點出門，也沒有截圖錄影來當佐證，查察誰說謊誰偽證。怎知將「空無一人」無憑無據的說詞，拿來指證被告「惡意趁無人時侵入」。唉~這種查案已是嚴重失準又失誤，檢察官違反檢察官倫理，該送至評鑑了。
➠5.3.被告自始至終否認犯行，檢察官冷血看待，無視證據不足，就是「一定要、肯定要」對無犯罪事證的被告定重罪，這樣簡易的案件居然也能「畫蛇添足」創造出一件冤案，真是令人大開眼界了。

➠6.當事人暨證人馮
➠6-1.馮稱13:40核畢，外出，16:30回，20時外出餐廳，20:30回，內卷完全沒有任何事證錄影截圖，可資證實證人馮所言真實。
➠6-2.再者，13:40-20:30，無法排除他人偷竊為何沒有查察舉證呢?

➠7.證人許自說自話
➠7-1.被告2.2剪薪資條時，看到許女有年終獎金因許女到職才五個月，替許女開心才以Line通知罷了。被告好心沒好報，居然被許女作證，指稱被告對於薪資內容全都知道，指鹿為馬的證詞真是太牽強了呀!

➠8.屋內空無一人及燈光亮暗，本可調閱附近錄影設施佐證，卻無憑可證證人所言之真實性。
➠9.告訴人報警後，卻沒有鑑識組到場採證，寧願破壞現場指紋及其他跡證，鉅款是百萬薪資，如今等同羅生門各說各話，此時推諉亦是僅僅的空口白話，現場已被告訴人等破壞，報案筆錄亦非3.4當晚製作，告訴人自行滅證及栽贓串供機率高。
➠10.提告者破壞現場滅證後，卻事事針對被告，舉證責任自清都成了被告必須提出，不合法。
➠11.一件竊盜筆錄還沒製作卻已動用到偵查隊小隊長，想來關係匪淺吧! 再者，失竊程序 保留現場等候鑑識組採證是必要的，小隊長作為令人懷疑，當然說謊就是必然。
➠12.一百多萬元隨便放在辦公桌下，太不合常規也不合正常人作法，卻也無法證實有沒有這件事，失竊30多萬後， 找偵查小隊長，卻又不找鑑識組採證，一層又一層怪異作為，還憑空誣陷他人，告訴人有必要舉證清楚。
➠13.本案嚴重違反保留現場跡證，也無鑑識組採證追罪犯之相關程序和紀錄。
➠14 辯詞確實不可採信。事發時，本可通知鑑識採證，告訴人卻惡意破壞現場，再憑空捏造誣陷栽贓他人的說詞，更加不可採信。
➠15.當事人暨證人馮又稱個人另有現金18,200元、金戒指1只、翠玉項鍊1條等財物原置放在2樓臥室內，且於案發後發現遭竊等語。馮女言論仿佛是一個街頭笑話「搶匪去搶銀行得手一萬，被逮時，警方筆錄卻被灌水成搶十萬」的真實版。
➠16.錯用法條: 高雄市xx區文中x街xx號為x天xx有限公司所有，產權屬於法人，並非登記為住宅，故本案竊案準用刑法321條第一項第一款顯然有誤。倘若有任何自然人居住使用的事實，法人得以租賃程序申報租賃收入，本案法人與自然人之間關係，若是私相授受，侵害法人權益之圖利行為，顯然違法。

整個判決程序，(1)沒有正視「故意不採證」破壞現場問題，(2)也沒有其他人可排除涉案事證，(3)更沒有資金金流和國稅局薪資報稅資料佐證之金額數據。卻可僅憑空口之言就推論採信被告犯罪，這種無的放矢就能判刑確定，仿佛這個社會完全沒有「自導自演和監守自盜」的竊案事件。
➠因此綜上判斷，(1)告訴人暨證人串供誣陷機率高，(2)肯定多筆金流暨帳務不清的情況，(3)更有可能是告訴人之公司，天天營利天天逃漏稅的情事。
➠告訴人暨證人提告誣陷被告，該負舉證責任，本案判決書也坦承沒有。既然沒有事證可證被告所有犯行，理當無罪。反觀告訴人暨證人處處破綻百出，為何不查辦呢?

本案該被關注，冤案呀!

●記者查察法令
✔ 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，請依法論科。 檢察官起訴了錯誤法條
✔ 刑法第320條第1項之竊盜罪，請依法論科。 失竊地設立登記為「有限公司」並非住家
刑事訴訟法第299條第1項前段這能幹嘛?
刑事訴訟法第38條第1-1項
刑事訴訟法第38條第1-3項

▲記者見解與採訪心得
✔看到傳來的訊息，以及矢口否認的態度，堅定的表示「沒有就是沒有」。
✔被告從事「居家長照」，分居中，二個幼子。
✔因判刑確定，已造成心理極大壓力。
✔記者也很訝異，南部案子走得很快，。
➠108年3月4日發生。
➠108年7月30日起訴。
➠109年2月27日一審判決。
➠109年7月21日二審判決。
這種審案速度究竟偵查到什麼內容，判決書就拿起訴書拷貝貼上，看不到甚麼論述與不妥適糾正，一路的判，無中生影的判，還能確定「有罪」！誇張。
處有期徒刑柒月，追徵33萬128元。這種追殺法，真讓受冤者「嚥不下去」。

✔多提一點，警察說謊事件，記者看多了，千真萬確警察會說謊，手上持有太多資料，網路影片很多都是被民眾實拍貼到網路上。本案偵查王小隊長，倒是像電影無間道，王小隊長該舉證自清如下，
➠竊案報警程序，請出示勤務中心記錄。
➠偵查隊勤務權責，各自職責，直接受理，與告訴人關係是甚麼?
➠竊案程序，為何不通知鑑識組現場採證呢?薪資總額高達百萬以上，當中僅失竊30多萬，試問竊嫌若是貪念者，為何不是全部取走呢?
➠竊案之報案確實時間及白紙黑字登錄於勤務的時間為何?報警通聯記錄呢?勤務中心音檔呢?
➠竊案筆錄製作何時?筆錄時錄影檔呢?

➠竊案內容與所有可供佐證的合法憑證和記錄，查察檢附了嗎?
➠➠公司農會明細與國稅局帳務一致嗎?
➠➠員工薪資暨分紅與國稅局帳務一致嗎?
➠➠以國稅局之公司申報帳務明細為基準，於法有據，本案顯然就是隨意灌水假帳資料為準，告訴人這種「以假為證」足證不可信，檢察官和法官的「推論」顯然亦是於法無據。

➠目前記者採多方向「查證」，
➠一. 向國稅局查察
➠(1)薪資報稅清單稽查
➠(2)銀行提存明細稽查
➠(3)告訴人公司與失竊的公司關係稽查
➠(4)告訴人公司營利收入之金流稽查
➠(5)告訴人所稱失竊地址，記者查察是法人公司登記，何以有人居住，是租賃關係，還是空頭人頭公司。
➠(6)告訴人原設立71號之公司商號資本僅20萬，突增資本額及投資公司，資金金流進出可疑，待稽查。
➠(7)以上數據若符合一致，本案推論方可採信，否則誰都無法將無憑無據灌水內容當作呈堂證據。

➠二.向警政署提報風紀查辦，要求緝查竊案相關通報程序及記錄，追究違反程序要求查辦，究責違失，倘無一連結，偵查王小隊長親涉本案，就其適格性就無法自圓其說。當中，是否有官商長期其的互惠情事，及不可說的檯面下潛規格，有待警政署查辦了!