(投書)--年改釋憲案 大法官做迎合小英解釋---吳斯懷

照片

(斯懷專區)軍公教年金改革釋憲案結果出爐，大部分合憲(法律不溯既往、信賴保護原則、比例原則與憲法保障人民財產權等都合憲)，兩條違憲，部分不違憲但應修正或改進！聲請釋憲是人民為保障憲法權力之最終途徑，百萬軍公教不服蔡政府所修惡法，提出釋憲聲請就代表人民對政府已經失去信任，大法官做出這樣的憲法解釋，如同打開摧毀憲法的潘朵拉盒子，必將後患無窮，憲政秩序的穩定性與憲法正義、維護人權的公信力完全崩毀，從此社會動盪將成為常態。 

看看蔡政府歡欣鼓舞，額首稱慶的樣子，拿到大法官解釋年改合憲的尚方寶劍，如同拿到合法保單，從此以後光明頂上，拔劍四顧心茫茫，天下武林誰與爭鋒，愛砍誰就砍誰，高興什麼時候砍就什麼時候砍。我勸告小英們，不要高興太早，原來百萬軍公教還有最後一絲寄望，期待大法官們能以憲法高度來解決政治問題，但是這種司法為政治屈膝的結果讓人民最後一點希望破滅，未來這些憲法基本原則「法律不溯既往、信賴保護原則、比例原則與憲法保障人民財產權等」都可以棄若敝屣，九合一選舉翻盤的不滿與怨恨再次凝聚，當人民被逼到牆角，還能有什麼方法生存下去？古時候是揭竿而起，流血革命，推翻政權；民主時代是選票決定未來，連大法官解釋憲法都厚顏只為政治服務了，人民必然會做出正確明智的抉擇，只有讓民進黨下架，才有機會撥亂反政。
冗長的釋字七八一、七八二、七八三號解釋文在大法官會議官網上可以詳閱，拗口的法律術語，專有名詞，一般社會大眾不容易看的懂。淺白的說，大法官的職掌專司解釋憲法，必須超越政治做出符合憲法的公正解釋，不評論政策的好壞，只論是否合乎憲法原則，是否合乎憲法正義，是否合乎維護人民權益旨意，好的政策未必合憲，壞的政策未必違憲，政策好壞是行政部門、國會立法的責任，是人民選出來的執政黨推出的政策，不是大法官的責任，人民覺得政策不好，四年一次由選票決定。但這次釋憲結果讓人民徹底醒悟了，仔細閱讀大法官的協同意見書、不同意見書內容後，讓我們質疑某些大法官的道德勇氣？風骨氣節？法學素養？拋棄了人權捍衛者的職掌，解釋文結果得不到人民信賴，讓人民唾棄。去年司法院舉行「釋憲70週年」慶祝大會，翁岳生前院長特別提醒，大法官有一個不能替代的角色，即大法官是人權的捍衛者，期許大法官做成解釋結果能得到人民信賴。
這次軍公教年改釋憲案，大法官共做出二十八件意見書，其中協同意見書有九份，部分協同部分不同意見書八份，不同意見書有十一份。謹列舉部分不同意見供大家參考。

照片

大法官湯德宗寫了五十七頁不同意見書，轟政府「得不償失」，抨擊三起年改釋憲案的審查過程，是「不堪回首的審查程序」，包括「受理與否」標準一變再變，密集開會，空前絕後；沒有思辨對話，何來合議審查。難得偶有交鋒，眼看將峰迴路轉，便有高亢激昂陳詞：「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員退休金嗎？不然該怎辦？你們告訴我！」如此熱切的「愛國」心，能聽得進不同思考的逆耳忠言嗎？痛罵「公共支出所涉及的各種舞弊（貪腐）與浪費，才是造成國家財政危機的罪魁禍首」、「年改的真正動機，應是政府不願意再花這麼多錢來照顧（養老）軍公教退休人員！」「不應污名化十八％優存」，批評年改釋憲文是「似是而非的繞口令」。
大法官張瓊文在協同意見書中，則以日本電影《楢山節考》情節為例，質疑如果衰老成為一種原罪，犧牲成了老人家唯一的宿命，年長者如何自處？「政府欠了受改革不利影響之軍公教一個道歉」。
再論，基金破產不等於國家破產，農保已經破產假裝看不見，勞保最快破產不敢處理；年改三法都設有「最低保障金額」，（即俗稱的「樓地板」），但是「多砍、少不補」的邏輯合理嗎？不得民心的立法，未必違反憲法，但政府失去人民的信任，還有存在的價值嗎？ 
提醒大法官們，三分之一立委連署，代表台灣三分之一的人民，大法官們依然以「政治正確」，面對子孫，面對自己的良心，面對人民，面對歷史？中華民國有史以來，從未看過大法官們自甘墮落到以政治顏色自我標記。「政治正確」到忘記職守，這是「法匠」思維或是戀棧官位？平民百姓都指著大法官破口大罵，你們甘之如飴嗎？民進黨顯然深信，「他們認定所謂的正義可以走在法治前面，可以超越憲法。」請問大法官們，夜深人靜時捫心自問，你們睡得安穩嗎？

全國民眾醒醒吧！明年蔡政府若繼續執政，她就有法律支持，她可以把軍公教年金再往下砍，也可以藉口退撫基金瀕臨破產，隨時提高軍公教人員繳費的金額。這三個解釋文，給了蔡小英，更方便揮舞的年改大刀，政府想砍向什麼，就砍什麼。明年1月11日一人拉十票，讓蔡英文下架，民主法治、公平正義才得以恢復，中華民國才有未來。

吳斯懷108、8、25

(編按：15位大法官,馬英九時代提名的8位,蔡英文提名的7位。但馬英九提名的人藍綠各半.蔡英文提名的7人則全綠。
15位大法官,必需要有2/3即10位大法官同意,才能通過解釋文。本解釋案蔡提名的7位,許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 許宗力 蔡烱燉,一律投同意票；馬提名的4位偏綠者,羅昌發 黃虹霞 蔡明誠 陳碧玉,也投同意票。只有4位,湯德宗 林俊益 黃璽君 吳陳鐶,提出不同意見書。)