半夜嘰嘰聲，怎麼辦?

【新聞疑義1787】半夜嘰嘰聲，怎麼辦?

文 / 楊春吉**

 (筆者聲明:新聞事件，或充滿著各種政治人物之政治算計、個人利益的考量及利益團體之介入，但新聞事件中事物本質【含事實之認定、證據取捨與肇證責任之分配等】及法律依據的探索，仍有賴大家一起努力，以企細辨曲折，供為政者及大眾參考，減少社會成本及公器的浪費)

【新聞】

新北市淡水區新春街有民眾抱怨半夜經常聽見「嘰嘰聲」不明噪音，嚴重影響睡眠品質，新北市環保局得知後派人前往稽查，最後發現是一家洗衣店屋頂上的6個「工業排熱風扇」，經過要求業者改善後，徹底解決噪音干擾。

新北環保局指出，民眾應該經常性檢修自家容易產生噪音的機具設備，才不會無意成為惡鄰居，若遭檢舉確實有噪音，第一次將會限期改善，遲遲未改善時遭會祭出3千到3萬元的罰單。

有民眾在臉書社團抱怨，淡水區新春街經常有噪音干擾，持續了2至3周時間，環保局派稽查員到附近大樓制高點觀察周邊環境，發現高頻噪音來自於洗衣店鐵皮屋頂的工業排熱風扇。

環保局說，該工業排熱風扇設備老舊、缺乏保養，造成葉片在旋轉時因為潤滑不足，而產生歇性高頻噪音，實測噪音值達65.7分貝，已超過該區域的52分貝標準，因此要求業者限期改善，當晚再回到現場，也確認改善完成。

環保局指出，民眾有發現任何汙染事實，除了拍照上傳社群網站外，應該利用手機APP「公害報報」，或是1999市政服務專線反映，掌握「先報案、再PO文」原則，稽查員才能及時處理，解決汙染問題。

 (聯合新聞網2017年12月08報導: 半夜嘰嘰聲 竟是工業排熱風扇惹禍)

【疑義】

按本案得參考之處理方式如下；

一、本案被害人，非不得試以民法第184條第2項之規定，請求損害賠償

按民法第793條：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」之規定，非不得認定係民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律。

是本案被害人，非不得搭配民法第793條、第800-1條：「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」、民法第184條第2項等規定，請求損害賠償。

二、本案被害人，非不得試以民法第195條第1項之規定及最高法院92年台上字第164號判例之意旨，請求損害賠償

按人格法益遭受他人侵害者，有民法第18條：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、通訊保障及監察法第19條：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。」等有關規定(註一)，可資援用。

其中，民法第18條第2項係規定「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，尚難單獨成為損害賠償或慰撫金請求權之基礎，仍應依民法第195條第1項之規定等法律之特別規定為之。

又依最高法院92年台上字第164號判例：「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。」之意旨，縱使於他人居住區域發出在噪音標準以下之噪音，如超越一般人社會生活所能容忍之噪音，而且情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（註二）。

是本案被害人，非不得試以民法第195條第1項之規定及最高法院92年台上字第164號判例之意旨，請求損害賠償。

三、如有製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，或噪音管制法第9條第1項所定各款之場所、工程及設施，所發出之聲音超出噪音管制標準者，該被害人非不得分向警察機關報案或環保局反應，請其處理

按社會秩序維護法第72條規定「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。二、無正當理由，擅吹警笛或擅發其他警號者。三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」。

又噪音管制法第24條、第9條第1項也分別規定「違反第九條第一項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或按日連續處罰，或令其停工、停業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止；其為第十條第一項取得許可證之設施，必要時並得廢止其許可證：一、工廠（場）：處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。二、娛樂或營業場所：處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。三、營建工程：處新臺幣一萬八千元以上十八萬元以下罰鍰。四、擴音設施：處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。五、其他經公告之場所、工程及設施：處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。…」「噪音管制區內之下列場所、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：一、工廠（場）。二、娛樂場所。三、營業場所。四、營建工程。五、擴音設施。六、其他經主管機關公告之場所、工程及設施。」。

是如有製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，或噪音管制法第9條第1項所定各款之場所、工程及設施，所發出之聲音超出噪音管制標準者，該被害人非不得分向警察機關報案或環保局反應，請其處理(但警察機關或環保局在裁罰時，須注意行政罰法第24條：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰。」等規定)。

四、本案如為公寓大廈管理條例公布施行後所稱之公寓大廈，本案提問人所言如為真，本案提問人非不得以公寓大廈管理條例第16條第1項、第5項等前開規定處理

按本案如為公寓大廈管理條例公布施行後所稱之公寓大廈，就有公寓大廈管理條例第16條第1項、第5項：「(第1項)住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。(第5項)住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理。」、第47條第2款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：二、住戶違反第十六條第一項或第四項規定者。」、第59條:「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第四十七條、第四十八條或第四十九條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣(市)主管機關處理。」、第22條:「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：…三、其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後三個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。前項拍賣所得，除其他法律另有規定外，於積欠本條例應分擔之費用，其受償順序與第一順位抵押權同。」、第59條:「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第四十七條、第四十八條或第四十九條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣(市)主管機關處理。」之適用。

即(一) 住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。

(二)住戶違反前開規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理。

(三) 住戶確違反前開規定時，直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務(屆期不改善或不履行者，也得連續處罰)。

(四) 住戶違反前開規定情節重大者，得由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離（即動用惡鄰條款）。

(五) 住戶違反前開規定時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣(市)主管機關處理。

是本案如為公寓大廈管理條例公布施行後所稱之公寓大廈，本案被害人，非不得以公寓大廈管理條例第16條第1項、第5項等前開規定處理(但公寓大廈管理機關在裁罰時，須注意行政罰法第24條：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰。」等規定)（註三）。

【註解】

註一: 通訊保障及監察法第19條與民法第195條第1項間，是法條競合或請求權聚合?實務上，可觀察「柯建銘就黃世銘索償案https://udn.com/news/story/7315/2825153?from=udn-relatednews_ch2」之發展，及各級法院就此之見解與理由。

註二: 【新聞疑義1741】球館殺球太吵？逆轉改判免賠！http://www.peopo.org/news/352125等。

註三:【新聞疑義1759】鄰居深夜「拖瓦斯桶」，怎麼辦http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_bro…等。

* 榕樹學堂訊是全台灣第一個以生態調查及記錄為主軸的生態報 導，由 ET-today(東森新聞雲)名家(也是peopo公民 記者)，胡綺萱老 師及楊春吉老師，以生態調查及記錄的真實情況，呈現動物情，並提供相關即時鳥訊及蝶訊，供大家参考。當然，對於鳥友及蝶友的協助，榕樹學堂訊，亦由衷感 謝。榕樹學堂訊在peopo網址如下http://www.peopo.org/nancyyang。

** 楊春吉老師是法律、房地產及生態講師，在台灣法律網的新聞疑義專欄http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article…有很多法律及房地產知識，可以參考。