給江翠退休伙伴的一封信

2009.06.29 08:22

地區:

分類:

生態環保

標籤:

文字^-A A ⁺A

來看看「老朋友」如今樹蔭濃茂模樣吧！ (2009.6.28)

嗨！老友：
江翠一別，多久不見？您好嗎？在平順的退休生活中，是否偶而也會想起昔日翠中的點點滴滴？我們曾經奉獻畢生最菁華的青春於斯，也許三五年，也許你自大學畢業就在江翠落腳，從一而終。總之，你我皆在此駐足或長或短一段歲月。相信，你偶而也會關心江翠人江翠事吧！下面這件事就很需要您的關心。

這是今年六月十三日發生的事，隔天的報紙上這樣寫著：
『
北縣江翠國中建游泳池停車場移樹居民痛批
〔記者蔡偉祺／北縣報導〕台北縣板橋市江翠國中興建游泳池、停車場共構案，昨天地方說明會吸引超過400位居民參加，現場發言卻一面倒反對，提案的縣議員周勝考和校長黃耀輝則說，該案將進行細部規劃，持續推動。
江翠國中計畫在校內興建游泳池，因用地需移植超過上百棵既有校樹，附近居民擔心原本綠樹成蔭的小森林被犧牲，串連抗爭。昨天說明會中19位登記發言民眾，幾乎一面倒要求取消該案，江翠里長梁金龍更痛批：「這樣作法是只為利益，沒天理！」
議員周勝考表示，他爭取為學校興建游泳池，是要讓下一代有更好教育環境，學校不是公園，校地校用並無不妥。
交通局也強調，停車場可紓解交通壅塞情形，改善車輛動線，也有助提升學童安全。
一位江翠國中畢業，目前擔任教師的居民說，教育首重人性教化，自己教導孩子要尊重環境和生命，但學校為建泳池遷移樹木、破壞生態，也有民眾批評，興建停車場並不一定能改善交通，反而帶進更多廢氣污染。
校內老師也透露，這片綠森林是江翠國中的驕傲，在都市校園已很少見，先前教師也投票一致反對該處興建游泳池。還有居民向縣長周錫瑋喊話，希望他能親自到樹林內坐個10分鐘，保證會理解大家力保樹林原因。
縣議員王淑惠、板橋市代黃炳煌等人，昨天也出席說明會，要求縣府和校方必須提出妥善解決方案。
』

在這次說明會之前，幾位退休伙伴以及熱心家長已不屈不饒，出錢出力，任勞任怨奔波很長一段時間，事件的始末，黃老師等人最是清楚。簡單的講，就是學校原規劃將網球場改建為游泳池。某議員嫌工程太小〈無法消化他爭取到的二億元工程配合款〉，要加上SPA、地下蓋二層停車場，開放給校外民眾使用。只是如此一來，江翠國中最珍貴的一大片樹林，一百多株校樹將成祭品。

如果說民意代表常挾著『民意』，強行包工程，獲取暴利，沒有執行單位的妥協，也不能遂行其願。如今，『校內』不幸，我們的新校長，無視校務會議116票全數否決，居民群起反對一面倒的真正『民意』，共謀剷樹毀林。據曾經面見校長的老師轉述校長的一句話：『那些樹只有兩三棵值錢，其餘的不值錢』，三棵樹指的是一株橡樹、兩株楓樹〈邱校長當年花了一百萬種了數棵，只存活兩棵〉，原來，黃校長的價值觀是如此這般。主事者他們對樹木保護條例〈移植死亡必須賠償〉不放在眼裡，賠償的代價只不過是二億工程款的九牛一毛。賠償當然比養護划算，所以截肢後的大樹經移植會有多少活口？何況，江翠校園已沒有空間可安插上百棵大樹了，也就是再也不會有這一大片無可取代的綠蔭了？
我們不反對建游泳池，只要把網球場讓出，綽綽有餘。但是，若無力維護，委外經營管理，必然變成割地賠償，難以收拾場面，能不三思？至於停車場的興建，既無迫切性也無必要性。江翠學區，得天獨厚，捷運及公車系統近在咫尺，經濟又不景氣，大部分人家已捨自用車改乘大眾運輸。學校周邊的公、民營停車場供過於求，閒置車位近三百個。所以將來可停250個車位的江翠地下停車場不會變成蚊子館嗎？再說，市民代表會已經通過江翠國中鄰近的農村、石雕公園地下闢建地下停車場，所以江翠國中根本沒必要擔負所謂〈停車位嚴重不足〉的重責大任。真不知縣府何以急急祭出『盡速辦理』的命令。原先大家的努力〈包括校內116票的停建決議〉，已經得到『暫緩籌建』的回應。出爾反爾，顯然，民意代表任期將屆，如果不盡速結案，『落袋為安』，下屆選輸，一切化為泡影。

特刊裡記載的一段過往歷史(江翠英颺 20週年校慶特刊)

記得嗎？孫校長時代曾計畫把操場擴建為400公尺，但必須砍掉數十株樹，洪東標老師發起護樹運動，經全校老師連署，改建成300公尺的操場，這個護樹運動，保住了操場周圍一圈樹木的小生命。如今歷史重演，只不過，事態嚴重多多，幼樹已長大，蔚然成林，遭殃的對象，不只上百株不會出聲的大樹，更是現在以及代代的學子們。而這回又加上民代的強大壓力，光是校內老師的聲音是不夠的，畢竟他們現在還在職場。我有感於幾位伙伴的奔波，無畏壓力，捍衛校園，如果我們多數能站出來，支援這個有意義的事情，給一心將學校視為禁臠、予取予求的惡質民代一點棒喝。團結力量大，人多勢眾。不信正義會孤單，無理定會降服於公理。

「我們實在無法再一次等待．．．」(江翠英颺 20週年校慶特刊)