蓬勃發展的碳金融（下）：國際貨幣基金與碳定價

若說世界銀行在碳金融體系的角色像「投資銀行」，IMF就像是「分析師」，負責研究各國的稅收、就業、補貼成本、政策內涵等複雜議題，協助技術不足的國家建立政策框架，也提供改革建議。 

如何將碳價融入金融投資或賦稅制度，近年引起熱議，圖為COP22韓國館展出的綠色信用卡。（攝影：詹詒絜）

文／趙偉婷 （巴黎政治學院博士生）

　近年來，國際貨幣基金（IMF）和世界銀行（World Bank）攜手推行碳定價（Carbon pricing）與碳金融，除IMF主席Christine Lagarde多次公開倡導，2015年巴黎氣候變遷會議後共同合作成立「碳定價領導聯盟」（Carbon Pricing Leadership Coalition, CPLC），2016年5月更與法國環境部在巴黎舉辦「碳定價高層會議」（Forum de haut niveau sur le prix du carbone），討論如何擴大發展全球碳定價，以及如何回收碳收益。

　前篇已分析世銀在碳金融體系中的角色，本文關注焦點轉至IMF。

從稅改下手，用「碳價格」反映外部成本

　總部位於華盛頓的IMF，為穩定全球經濟的權威金融機構，目前擁有188個會員國。和世銀一樣是1944年「布雷頓森林會議」的產物，主要任務是穩定各國貨幣與監督外匯市場，並提供國家借用儲備金穩定貨幣。儘管IMF嚴格的貸款條件及倡導寬鬆貨幣引來不少批評，但本篇討論範圍以其對氣候金融的倡導為主。

　每年，IMF都會發表「世界經濟展望報告」（World Economic Outlook），評估未來一年的宏觀經濟，被各國當成經濟發展的重要參考。由於氣候變遷對世界經濟影響重大，因此IMF也將其列入分析模式。

　比方，最近IMF就對G20發展綠色金融需要的資金成本，與對就業的影響做出分析，認為儘管氣候政策會影響經濟成長、儲蓄、資本流動、和匯率，但這些成本都是可控制的。而其出版品《減緩氣候變化的財政政策：決策者指南》和《實施美國碳稅：挑戰和辯論》更提醒，制訂氣候政策必須考慮國家稅收、社會公平、與對弱勢團體的保障。英國牛津大學環境經濟學者Ben Caldecott觀察，IMF的專業建言，可協助國際組織在決策時將氣候列為考量要素。

　針對「碳定價」，IMF一方面對會員國提供設計碳定價制度和財政改革的建議，特別主張要在能源和運輸系統中，加入反映環境成本的價格，強調碳定價是增進公共投資和私人資金的關鍵措施。不僅如此，IMF還積極推動「碳稅」，強調稅收才能反映消耗能源造成的污染和環境損害，如最新一份評估中國減緩政策的文件，便認為課徵「碳稅」和「煤稅」，才是最有效的政策選擇。

籲減少補貼，刺激能源效率提升

　「能源價格」長久以來一直是IMF的關注點。1974年6月至1976年5月爆發的中東戰爭，原油瞬間大漲引發國際金融危機，IMF當時便設立臨時性的「石油貸款」(oil facility) ，解決因能源暴漲引起的國際收支失衡。而能源價格更會影響到減碳成效與碳定價的制定。

　對此，IMF就「能源補貼」（energy subsidies）提出觀察報告，從2010年起便呼籲各國減少（或取消）對石油、汽油、電力等能源的補助，批評無謂補貼不但抑制能源效率產業的投資，還會加劇氣候變遷與擴大貧富差距。根據IMF估算，2015年全球能源補貼額度高達5.3兆美元，中國便占了四成。如能取消，可因此減少約13％的溫室氣體排放量。

　簡言之，若說世界銀行在碳金融體系的角色像「投資銀行」，針對氣候投資項目進行審核與挹注動作，IMF則比較像是「分析師」，負責研究各國的稅收、就業、補貼成本、政策內涵等複雜議題，並協助技術不足的國家制定政策，也提供改革建議。今年在馬拉喀什COP22大會上，IMF更積極倡議建立一個全球性的碳定價基礎框架，用以擴大碳定價的使用。

　回顧2015年，全球碳定價已創造了260億歐元收入，未來重點應在如何將這些資源投入氣候治理工作。可以肯定的是，不管是碳稅或碳交易等不同形式，碳定價勢必更加深化到各國的氣候政策核心，並影響未來能源使用方向。

【參考資料】
碳定價領導聯盟CPLC
IMF報告「 After Paris: Fiscal, Macroeconomic, and Financial Implications of Climate Change」

【延伸閱讀】
《蓬勃發展的碳金融（上）： 世界銀行集團與碳定價》 趙偉婷 2016/03/25
《台灣發展綠色金融機制之挑戰》 賴柏宏 2016/09/12
《綠色投資與氣候援助 期程雙加速》 張楊乾 2016/03/09