2015-08-16週日的聯合晚報A7私房新聞刊出李光儀的一篇文章：打壓新聞自由五重奏，很值得收藏與分享。李光儀在第三招：存證信函中有一段：
。。。資深記者往往自我解嘲『沒被告過、接過存證信，就不算跑過新聞」。大哉此言。。。
在李光儀的作者速寫是這樣寫的：
念的是政治，職業是記者。沒跑過體育，但酷愛足球。
信仰沒有真理的真理，服膺沒有權威的權威。
不怕顧人怨，只怕言之無物。不怕被批判，只怕文章沒人看。
不怕成為少數，只怕成為盲從的多數。
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
打壓新聞自由五重奏
反課綱學生闖入教育部事件，兩位記者、一位離職記者被逮捕。一時之間，捍衛新聞自由聲音高漲。此次逮捕、調查記者的事非姑且表過不論，其實台灣近幾十年來雖然已經逐漸遠離威權陰影，但對於新聞自由的打壓，從來沒有停止過，而且手法多元。
第1招：差別待遇
記者與採訪對象的關係，除了記者自身的努力，背後的媒體也常常是採訪對象「大小眼」的關鍵因素。
記得剛當記者不到一星期，到瑞芳採訪某黨被視為「聖人」的反核四指標人物，這位聖人接到我的名片，頭也沒抬，就直接說「聯合報？你們會報導嗎？」然後逕自作自己的事。當時身為菜鳥的我，對這種情況衝擊蠻大，但後來慢慢發現，這其實是政治新聞的常態。
在各個政府單位或政黨，不論是非，只論媒體友善與否的情況非常普遍，甚至廣告也常常被拿來當成武器。這一點，藍綠都存在類似情況。記者、媒體遇到這種情況，也往往只能各憑本事。
第2招：約談告狀
監督採訪對象，是記者的天職。對不友善的記者施壓，最好的方法，除了新聞封鎖，約談記者和狀告長官，也都是慣用手法。
過去在某條採訪路線，因為寫了不少被採訪對象認定是「找麻煩」的新聞，不久我就被對方首長約談。這位新聞學者出身的首長，先是搬出教授的口吻，「說不定你也是我的學生」，「假如我以後寫書，一定把你們這種亂象寫到書裡」，我馬上表明「喔，我不是新聞相關科系的」。
若以為到此為止，就錯了。後來我知道這位首長還把我的「惡行」加油添醋的向報社長官通報。政府官員用這種手法，也只算是騷擾，很難有實際效果。但假如記者意志不夠堅定，就可能被官威嚇到，而改變攻擊力道。
第3招：存證信函
稍微懂法律的人都知道，「存證信函」沒有實際法律效力，但政治人物很愛用這招對付記者。存證信函可以是提告的先聲，也可以是嚇記者的工具。當然，假如記者真的寫了錯誤的報導，收到存證信並不是什麼奇怪的事。但比較常見的狀況，倒是「為存證而存證」。否則直接提告就好，何必再寄什麼存證信函？
通常的情況，就是採訪對象也理虧，但又不服輸，甚至是事前拒絕採訪，事後再說「沒有平衡」而發信。多年前，有個地方議員開記者會，揭發同僚的特權緋聞，結果被揭發的當事人不願回應，倒是她的先生也是當事人之一的願意接受採訪。沒想到報導出爐，還是收到了存證信，威脅要告。
後來對方雖然沒真的提告，但這也算是累積了一次經驗值。資深記者往往自我解嘲「沒被告過、接過存證信，就不算跑過新聞」。大哉此言。
第4招：司法干擾
司法干擾可大可小，提告、假處分、搜索，還有這次的逮捕，各種情況，都曾經發生過。不管其中有多少是記者真的超越新聞自由的紅線，還是各種採訪對象為了自身利益的打壓，新聞採訪工作確實很容易沾惹上司法案件。
其中又以跑國防、國家安全情報路線的記者，最容易從採訪新聞的人被告，而變成新聞採訪對象。2000年9月，中時晚報曾經因為報導國安局劉冠軍洗錢案，遭到民進黨政府檢調搜索。當時也被認為是妨礙新聞自由的重大事件。
第5招：撕報關台
不管是採訪的差別待遇、存證信或者提告，都還有就事論事討論空間，但對新聞自由最高端的打壓方式，是從根本上否定媒體存在的正當性。1998年台北市長選戰，羅文嘉在競選活動裡撕了聯合報，從此開啟採訪對象向媒體全面宣戰的第一例。
這個第一例，到了2005年升格為關台事件。當時兩家被認為對政府不友善的電視台---東森S台關台、TVBS被威脅撤照。政府自有一套冠冕堂皇的理由，對其政黨支持者來說，也是大快人心，但對新聞自由來說，是難以彌補的傷害，也往往迫使媒體、記者必須選邊站。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：