環評委員的標準比任何一個人高 但大巨蛋案的都審、都審甚至環評,哪一次不是由主席強行過關? 柯市府廣慈開發說明會(二)

文字-A A +A

上接:

台灣虛假文化看公園! 走了郝來了柯 許更大的新衣廣慈公園 柯市府廣慈開發說明會(一)2015.06.06 9:07AM

https://www.peopo.org/news/278467

--------------------------------

在廣慈博愛院開發說明會中,主導全場的都發局局長林洲民在回答問題時,講了一段這樣的話,林局長很強調各項審查委員的專業把關,要大家放心交給專業人士來審查的意思。可是他雖然在業界過關斬將許多年,也許他忘記了很多時候主席是可以強行過關的,由大巨蛋的狀況就可見一斑。所以不能讓程序就這樣走下去,有問題要請都發局說清楚講明白,不能造成都已經達到共識的假象!可是經過之前和郝市府團隊的柏德BOT案的折衝,實在是很無奈,當時有一紙合約在,現在柯市府團隊,相較於當時的規劃,相對簡陋許多,沒有時程、沒有建築圖、沒有樹木移植計畫、沒有交通規劃。。。只有建築模型。。。同時他無意間說出貓空纜車沒有環評,是因為有人要連任。。。他坦承是失言,但是身為公民記者,我有責任將這樣的訊息報告出來,既然政府機關有人講這樣的話,而這樣的話也不經易的溜出了口,當然應當讓全民有知的權利。

。。。環評委員的標準比這裡任何一個人都來的高,任何一個公共建設的停車數量是有規定的。。。在環評時我是報告人,不是想作什麼就作什麼!將過很長的環評也許100戶會變成80戶,功能ABC會變成A而已,因為這是個公議制,為什麼我有資格先作初期規劃,因為我本身在業界時,因為一個案子走過五年的環評,我之前作公共工程時,所有的委員你聽過最嚴格的,我都是一一的對他們簡報,那些人不是我的甲方,我的甲方是教育部,門關起來的時候,我的甲方會問我說,怎麼樣可以省去環評這個過程?我分析以後我說:最好不要。我要替兩位議員陳述一個事實,這兩位議員,他不是甲方也不是乙方,環評其實他們不知道。事隔多年,大家知不知道,貓空沒有環評?貓空纜車沒有環評,你知道我為什麼知道嗎?其中有兩個站是我在業界時作的。門關起來,拍桌子說你到底知不知道我要連任!我不要環評!好,貓空沒有環評!。。。如果都發局想要規避環評,你們根本不知道我們怎樣規避環評的。。。。影音00~4:16

https://www.youtube.com/watch?v=USkH83BEQ0g

 

從大巨蛋案的都審、都設甚至環評,哪一次不是由主席強行過關?哪一次不是有條件通過?粗暴通過法案的方式就如同強姦土地一樣...

摘自:

【對於巨蛋-不合理與偏剖的觀點只會造成隔閡與誤解】

2015年6月18日 23:22

https://www.facebook.com/notes/junjay-lin/%E5%B0%8D%E6%96%BC%E5%B7%A8%E8%9B%8B%E4%B8%8D%E5%90%88%E7%90%86%E8%88%87%E5%81%8F%E5%89%96%E7%9A%84%E8%A7%80%E9%BB%9E%E5%8F%AA%E6%9C%83%E9%80%A0%E6%88%90%E9%9A%94%E9%96%A1%E8%88%87%E8%AA%A4%E8%A7%A3/830959883624864?pnref=story

請專家、學者們好好的,好好的冷靜想想,千萬不要被沖昏腦袋。本篇完全是採個人觀點評論,與其他團體一概無關。我進入運動規劃研究不過兩、三年時間,目前也還在努力學習中,但我沒辦法忍受看不清巨蛋問題,卻又講得頭頭是道的人葫蘆裡到底賣著什麼樣的藥。難道,你不是受害者,就能恣意宣判此案合情合理嗎?

1) 台北大巨蛋?柯文哲搞出來的飛機?

「大巨蛋議題延燒至今已有半年之久」但此等虛假意識是某些專家學者得便宜批判柯市府的切入點。直言之,巨蛋吵到至今也超過二十年了,不是柯文哲一手搞出來的壞蛋。為什麼它仍蓋不起來?難道這一切都只是阿扁的錯嗎?難道是這半年柯文哲搞出來的飛機嗎?都不是!市府常說的「合法但不合理」我完全贊同,但我不認為現在市府在操盤的事情是純民粹走向的感性路線。從大巨蛋案的都審、都設甚至環評,哪一次不是由主席強行過關?哪一次不是有條件通過?粗暴通過法案的方式就如同強姦土地一樣,這群官員都應該判死刑。我主張不管是黃大洲、陳水扁、馬英九、郝龍斌時代的官員都該一一清點。黃大洲時代依郝柏村指示成立巨蛋籌備處,初期以關渡作為基地。後來到陳水扁時代定調松菸或台北體育場,但真正決定在松菸的是馬英九。松菸之所以淪陷,是一位沒有ˋ長遠對於運動發展的願景,與找哪個承辦商麻煩無關。或許,是法令寬鬆不夠嚴謹造成的影響,但絕對不能姑息養奸。若認為這是促參後才發現的合作瑕疵,那我要特別聲明,促參給了台灣政商關係一個合法亂搞的名分。

2) 木已成舟?民眾就該乖乖?

柯文哲不按牌裡出牌的個性,很明顯給了地方民眾介入公共設施討論的機會,這是多麼難得的機會?縱使柯的開放政府、全民參與、公開透明很明顯是種媒體操弄。卻給了多少團體希望?我常跟我身旁的朋友說:「我很佩服護樹的夥伴,因為他們是真正在地人,是真正發覺這個公共建設是全然不公平、不合理的弊案。」我仍記得5/26日游藝老師在會議開頭嚴正抗議環保局黑箱的那些話:「我們跟這個案子八年了,為什麼這次沒有公文?就連里長也沒有收到。」環保局態度之強硬與傲慢。這是霧裡看花,甚至沒有同理心的人無法理解的事情。民眾不被傾聽的憤怒,是從大巨蛋開始的選址就積累到現在。過去,黃大洲、陳水扁、馬英九甚至郝龍斌,有真正在意過在地居民的感受嗎?有真正辦理座談會討論巨蛋存廢一事嗎?憑什麼現在這一切都還沒談,就要用假公共建設之名,讓周遭民眾受苦受害?他們活該承受這些外部性嗎?芝加哥小熊與白襪在1910年代相繼開發Wrigley Field與Comiskey Park,在Wrigley Field要不要去查查誰贊成誰反對?當時土地也買了,規劃案也受到市府認可。芝加哥當地的商人有看見Comiskey Park帶來的鈔票無人反對,但當地社區有鑑於Comiskey Park恣意開發土地,影響家園寧靜,集體團結寄送請願書給當時市長表達嚴正抗議,縱使最後失敗,也在歷史上畫下一筆!拜託!這是距今一百年前的美國耶!這是遠雄最喜歡引用的美國耶!這是每當有臺灣人去美國就會報的一蹋糊塗的大聯盟耶!現在才拿木已成舟來勸世,未免俗氣了一點。我個人對此不滿,甚至覺得這是專家資格論下,最便宜論述NIMBY最簡單的方式。

3) 讓運動規劃專業重新審視大巨蛋

巨蛋+商業空間不是都市品質沉淪的主因,我想這不是護樹夥伴們一開始想要打的點。「在不合理的地方規劃如此不合乎道理的大型建設,進而破壞環境,這點是沒有辦法被認同的!」道理是什麼?從過去的運動場規畫經驗告訴我們,球場加上商場這個做法,是從1940年代起美國都市郊區化後,為鼓勵民眾消費,所以需要這些消費空間滿足球團貪婪的心,同時滿足球迷觀賽的需求。「這些都沒有錯!」職業球場本來就是要滿足消費的地方,但癥結點在於「球隊長期缺席」在主事者非為球隊角色下,這公共設施如何滿足它最初的需求「我要大巨蛋」?這不是癡人說夢的笑話嗎?美國脈絡的球場興建從來都是球團與政府周旋的政治過程,民眾介入是為了生活品質。這有何不可?市府撥款損失250億又或者是50年的生活品質下降,這是很明顯的道理。有巨蛋本身就要付出代價,但誰願意付出這些代價?臺北市民首先犧牲了環境,讓樹先扛了最初的代價。接下來要扛的是市民,是台灣人要養這顆蛋。這才是我們要付出的代價!「職業運動」本身就不該是政府應該踏入的坑,這是個用錢永遠堆不完的坑。興建完後,每年政府需要編列2億公帑作為維護預算。否則這顆蛋,很有可能變成Astro Dome或King Dome,最後都面臨被停用或者拆除的命運。當然,2億公帑也極有可能壓縮到市府編列的其他項預算,變相損害人民都市生活的品質,就為了養這顆沒有人租得起的蛋?更何況,這還是一顆從未納入民眾、回饋在地社區的荒謬建設。這樣,合理嗎?

4) 指鹿為馬?指桑罵槐還是橘化為枳?

我當然也支持城市要很多很多綠地,我當然也支持市府應該拿出魄力、合理的證據來看大巨蛋。但公共建設,尤其是球場建設絕對不能淪為扼殺都市環境、未來的兇手。它是點亮生活的配品,如同FDR在1942年寫的Green Light Letter,字句鏗鏘有力地談到棒球帶給美國人的生活調劑,每一句話都代表熱愛運動的人所希望的生活。但,台北大巨蛋並不能給予臺灣人同等地對待,它就像是柯文哲講的「貪婪的財團,複雜的政商關係」的產物。這絕對不是政令宣導,從這20年以來,我們都成了巨蛋的共犯。但不代表我們該為巨蛋的程序正義負責、叫屈。因為,民眾從不被納入這些程序裡,連程序正義都把持不住,連運動都談不了。臺灣、臺北市,憑什麼蓋一顆巨蛋!然而,現在巨蛋卻被過度放大為整個公共建設信用的問題,完全是煙霧彈。這樣指桑罵槐,FINE!我沒意見。但有多少人會因此誤信了這樣的論述?還要讓多少人沉浸在菁英、威權主義的規劃方法多久?我僅存的良知,我對棒球的熱愛告訴我:「這是不對的!...這完全是荒謬的」....

 

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
0

加入時間: 2007.10.20

好奇寶寶

加入時間: 2007.10.20
5,578則報導
257則影音
6則OnTV

作者其他報導

環評委員的標準比任何一個人高 但大巨蛋案的都審、都審甚至環評,哪一次不是由主席強行過關? 柯市府廣慈開發說明會(二)

搜尋表單

目前累積了163,114篇報導,共11,726位公民記者

目前累積了163,114篇報導

11,726位公民記者