上接：
台灣虛假文化看公園！ 走了郝來了柯 許更大的新衣廣慈公園 柯市府廣慈開發說明會（一）2015.06.06 9:07AM
https://www.peopo.org/news/278467
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在廣慈博愛院開發說明會中，主導全場的都發局局長林洲民在回答問題時，講了一段這樣的話，林局長很強調各項審查委員的專業把關，要大家放心交給專業人士來審查的意思。可是他雖然在業界過關斬將許多年，也許他忘記了很多時候主席是可以強行過關的，由大巨蛋的狀況就可見一斑。所以不能讓程序就這樣走下去，有問題要請都發局說清楚講明白，不能造成都已經達到共識的假象！可是經過之前和郝市府團隊的柏德ＢＯＴ案的折衝，實在是很無奈，當時有一紙合約在，現在柯市府團隊，相較於當時的規劃，相對簡陋許多，沒有時程、沒有建築圖、沒有樹木移植計畫、沒有交通規劃。。。只有建築模型。。。同時他無意間說出貓空纜車沒有環評，是因為有人要連任。。。他坦承是失言，但是身為公民記者，我有責任將這樣的訊息報告出來，既然政府機關有人講這樣的話，而這樣的話也不經易的溜出了口，當然應當讓全民有知的權利。
。。。環評委員的標準比這裡任何一個人都來的高，任何一個公共建設的停車數量是有規定的。。。在環評時我是報告人，不是想作什麼就作什麼！將過很長的環評也許100戶會變成80戶，功能ABC會變成A而已，因為這是個公議制，為什麼我有資格先作初期規劃，因為我本身在業界時，因為一個案子走過五年的環評，我之前作公共工程時，所有的委員你聽過最嚴格的，我都是一一的對他們簡報，那些人不是我的甲方，我的甲方是教育部，門關起來的時候，我的甲方會問我說，怎麼樣可以省去環評這個過程？我分析以後我說：最好不要。我要替兩位議員陳述一個事實，這兩位議員，他不是甲方也不是乙方，環評其實他們不知道。事隔多年，大家知不知道，貓空沒有環評？貓空纜車沒有環評，你知道我為什麼知道嗎？其中有兩個站是我在業界時作的。門關起來，拍桌子說你到底知不知道我要連任！我不要環評！好，貓空沒有環評！。。。如果都發局想要規避環評，你們根本不知道我們怎樣規避環評的。。。。影音00～4：16
https://www.youtube.com/watch?v=USkH83BEQ0g
從大巨蛋案的都審、都設甚至環評，哪一次不是由主席強行過關？哪一次不是有條件通過？粗暴通過法案的方式就如同強姦土地一樣...
摘自：
【對於巨蛋－不合理與偏剖的觀點只會造成隔閡與誤解】
2015年6月18日 23:22
請專家、學者們好好的，好好的冷靜想想，千萬不要被沖昏腦袋。本篇完全是採個人觀點評論，與其他團體一概無關。我進入運動規劃研究不過兩、三年時間，目前也還在努力學習中，但我沒辦法忍受看不清巨蛋問題，卻又講得頭頭是道的人葫蘆裡到底賣著什麼樣的藥。難道，你不是受害者，就能恣意宣判此案合情合理嗎？
1) 台北大巨蛋？柯文哲搞出來的飛機？
「大巨蛋議題延燒至今已有半年之久」但此等虛假意識是某些專家學者得便宜批判柯市府的切入點。直言之，巨蛋吵到至今也超過二十年了，不是柯文哲一手搞出來的壞蛋。為什麼它仍蓋不起來？難道這一切都只是阿扁的錯嗎？難道是這半年柯文哲搞出來的飛機嗎？都不是！市府常說的「合法但不合理」我完全贊同，但我不認為現在市府在操盤的事情是純民粹走向的感性路線。從大巨蛋案的都審、都設甚至環評，哪一次不是由主席強行過關？哪一次不是有條件通過？粗暴通過法案的方式就如同強姦土地一樣，這群官員都應該判死刑。我主張不管是黃大洲、陳水扁、馬英九、郝龍斌時代的官員都該一一清點。黃大洲時代依郝柏村指示成立巨蛋籌備處，初期以關渡作為基地。後來到陳水扁時代定調松菸或台北體育場，但真正決定在松菸的是馬英九。松菸之所以淪陷，是一位沒有ˋ長遠對於運動發展的願景，與找哪個承辦商麻煩無關。或許，是法令寬鬆不夠嚴謹造成的影響，但絕對不能姑息養奸。若認為這是促參後才發現的合作瑕疵，那我要特別聲明，促參給了台灣政商關係一個合法亂搞的名分。
2) 木已成舟？民眾就該乖乖？
柯文哲不按牌裡出牌的個性，很明顯給了地方民眾介入公共設施討論的機會，這是多麼難得的機會？縱使柯的開放政府、全民參與、公開透明很明顯是種媒體操弄。卻給了多少團體希望？我常跟我身旁的朋友說：「我很佩服護樹的夥伴，因為他們是真正在地人，是真正發覺這個公共建設是全然不公平、不合理的弊案。」我仍記得5/26日游藝老師在會議開頭嚴正抗議環保局黑箱的那些話：「我們跟這個案子八年了，為什麼這次沒有公文？就連里長也沒有收到。」環保局態度之強硬與傲慢。這是霧裡看花，甚至沒有同理心的人無法理解的事情。民眾不被傾聽的憤怒，是從大巨蛋開始的選址就積累到現在。過去，黃大洲、陳水扁、馬英九甚至郝龍斌，有真正在意過在地居民的感受嗎？有真正辦理座談會討論巨蛋存廢一事嗎？憑什麼現在這一切都還沒談，就要用假公共建設之名，讓周遭民眾受苦受害？他們活該承受這些外部性嗎？芝加哥小熊與白襪在1910年代相繼開發Wrigley Field與Comiskey Park，在Wrigley Field要不要去查查誰贊成誰反對？當時土地也買了，規劃案也受到市府認可。芝加哥當地的商人有看見Comiskey Park帶來的鈔票無人反對，但當地社區有鑑於Comiskey Park恣意開發土地，影響家園寧靜，集體團結寄送請願書給當時市長表達嚴正抗議，縱使最後失敗，也在歷史上畫下一筆！拜託！這是距今一百年前的美國耶！這是遠雄最喜歡引用的美國耶！這是每當有臺灣人去美國就會報的一蹋糊塗的大聯盟耶！現在才拿木已成舟來勸世，未免俗氣了一點。我個人對此不滿，甚至覺得這是專家資格論下，最便宜論述NIMBY最簡單的方式。
3) 讓運動規劃專業重新審視大巨蛋
巨蛋+商業空間不是都市品質沉淪的主因，我想這不是護樹夥伴們一開始想要打的點。「在不合理的地方規劃如此不合乎道理的大型建設，進而破壞環境，這點是沒有辦法被認同的！」道理是什麼？從過去的運動場規畫經驗告訴我們，球場加上商場這個做法，是從1940年代起美國都市郊區化後，為鼓勵民眾消費，所以需要這些消費空間滿足球團貪婪的心，同時滿足球迷觀賽的需求。「這些都沒有錯！」職業球場本來就是要滿足消費的地方，但癥結點在於「球隊長期缺席」在主事者非為球隊角色下，這公共設施如何滿足它最初的需求「我要大巨蛋」？這不是癡人說夢的笑話嗎？美國脈絡的球場興建從來都是球團與政府周旋的政治過程，民眾介入是為了生活品質。這有何不可？市府撥款損失250億又或者是50年的生活品質下降，這是很明顯的道理。有巨蛋本身就要付出代價，但誰願意付出這些代價？臺北市民首先犧牲了環境，讓樹先扛了最初的代價。接下來要扛的是市民，是台灣人要養這顆蛋。這才是我們要付出的代價！「職業運動」本身就不該是政府應該踏入的坑，這是個用錢永遠堆不完的坑。興建完後，每年政府需要編列2億公帑作為維護預算。否則這顆蛋，很有可能變成Astro Dome或King Dome，最後都面臨被停用或者拆除的命運。當然，2億公帑也極有可能壓縮到市府編列的其他項預算，變相損害人民都市生活的品質，就為了養這顆沒有人租得起的蛋？更何況，這還是一顆從未納入民眾、回饋在地社區的荒謬建設。這樣，合理嗎？
4) 指鹿為馬？指桑罵槐還是橘化為枳？
我當然也支持城市要很多很多綠地，我當然也支持市府應該拿出魄力、合理的證據來看大巨蛋。但公共建設，尤其是球場建設絕對不能淪為扼殺都市環境、未來的兇手。它是點亮生活的配品，如同FDR在1942年寫的Green Light Letter，字句鏗鏘有力地談到棒球帶給美國人的生活調劑，每一句話都代表熱愛運動的人所希望的生活。但，台北大巨蛋並不能給予臺灣人同等地對待，它就像是柯文哲講的「貪婪的財團，複雜的政商關係」的產物。這絕對不是政令宣導，從這20年以來，我們都成了巨蛋的共犯。但不代表我們該為巨蛋的程序正義負責、叫屈。因為，民眾從不被納入這些程序裡，連程序正義都把持不住，連運動都談不了。臺灣、臺北市，憑什麼蓋一顆巨蛋！然而，現在巨蛋卻被過度放大為整個公共建設信用的問題，完全是煙霧彈。這樣指桑罵槐，FINE！我沒意見。但有多少人會因此誤信了這樣的論述？還要讓多少人沉浸在菁英、威權主義的規劃方法多久？我僅存的良知，我對棒球的熱愛告訴我：「這是不對的！...這完全是荒謬的」....
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：