北市府收回劍潭中心,態度硬?

文字-A A +A

【新聞疑義1514】北市府收回劍潭中心,態度硬?

(筆者聲明:做一位公民只能監督政府,讚頌是例外)

文/楊春吉(法律.房地產及生態講師;文學工作者;部落格  http://gs803501.pixnet.net/blog  )

(新聞疑義專欄同時於台灣法律網http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article_category_id=2235&area=free_browse  刊出)

【新聞】

台北市政府今(7)日宣布,救國團劍潭海外青年中心用地契約期滿後將不續約,且根據「為公共利益終止契約,依法有據,救國團不得提出任何賠償或補償」。救國團下午對此表示,將循行政、法律等各管道和北市府協商。救國團事業處專門委員鄧廣演表示,北市府宣布不續約前,救國團完全不知悉,是看到媒體報導後,才知道劍潭要被收回,相當意外。鄧廣演表示,劍潭青年中心用地有65%是向北市府承租,完全依照政府頒訂的基準,每年繳納新台幣1600萬元的租金,並沒有「賤租」問題,且救國團是公益性社團法人,多年來協助青年成長、舉辦各類公益活動,都不以營利為目的。北市都發局與大地工程處今午發佈新聞,救國團劍潭青年活動中心於契約屆滿後(104年12月31日)北市府將不再續約,由目前風景區透過都市計畫變更為公園用地,並作青年藝文中心等多目標使用,擴大服務對象,「目前已由本府工務局發函救國團不再續約」。市府表示,依契約第十五條規定:「政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫,甲方得隨時終止契約,乙方不得向甲方請求任何賠償或補償。」另契約第十六條規定:「本契約使用期限屆滿後,除已續約者外,契約關係即行消滅,乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方...前項情形,乙方應將土地回復原狀交還甲方...。」,「故本府為公共利益終止契約,依法有據,救國團不得提出任何賠償或補償」。市府指出,劍潭青年活動中心之基地連接基隆河、南岸美術館公園場域、捷運圓山站等士林區再生重要節點,除將透過與中山北路林蔭大道與濕地公園形成綠軸,林蔭步道串連至住宅基地環境,結合北側公園用地及捷運下方交通用地,與基隆河南側圓山花博園區公園用地串聯,創造約49.57公頃的主題公園與濕地公園,成為台北生態、文化的重要的新典範,該基地的重新規劃使用,也將為士林再生計畫帶來不同的新氣象(民報104年5月7日報導: 北市府收回劍潭中心態度硬 救國團:非賤租、盼協商)

【疑義】

一、 本案是租賃,非使用借貸

按民法第421條:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。前項租金,得以金錢或租賃物之孳息充之。」所稱「租賃」,係以須支付租金為前提;至於民法第464條:「稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」所稱「使用借貸」,則以無償為其要件,兩者尚屬有間。

本案即有租金,當屬租賃,非使用借貸。其在當事人間未約定時或約定因違反公序良俗等因而無效時,依民法第1條之規定,應先適用民法各債中租賃之相關規定。

二、 本案乃租賃期限屆滿不續約,何需再「牽扯」本案契約第15條有關單方終止定期租賃契約之規定

按單方終止定期租賃契約與租賃期限屆滿不續約,其法律效果,依民法第455條之規定,雖均是「承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物;租賃物有生產力者,並應保持其生產狀態,返還出租人」。

惟單方終止定期租賃契約,須有意定事由或法定事由或構成重大事由,始得為之;租賃期限屆滿不續約,依民法第450條第1項之規定,其租賃關係,於期限屆滿時,本就消滅;兩者間仍屬有別。

從而,本案報導如屬實,本案契約第15條:「政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫,甲方得隨時終止契約,乙方不得向甲方請求任何賠償或補償。」,乃單方終止定期租賃契約之規定;台北市政府得單方終止定期租賃契約之意定事由,為政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫時;是台北市政府,基於創造主題公園與濕地公園(公務需要)之由(市府指出,劍潭青年活動中心之基地連接基隆河、南岸美術館公園場域、捷運圓山站等士林區再生重要節點,除將透過與中山北路林蔭大道與濕地公園形成綠軸,林蔭步道串連至住宅基地環境,結合北側公園用地及捷運下方交通用地,與基隆河南側圓山花博園區公園用地串聯,創造約49.57公頃的主題公園與濕地公園,成為台北生態、文化的重要的新典範,該基地的重新規劃使用,也將為士林再生計畫帶來不同的新氣象),單方終止本定期租賃契約,確屬有據。

台北市政府,實係依本案契約第16條:「本契約使用期限屆滿後,除已續約者外,契約關係即行消滅,乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方…前項情形,乙方應將土地回復原狀交還甲方…。」之規定,租賃期限屆滿不續約,並主張承租人(救國團劍潭海外青年中心)應將土地回復原狀交還予台北市政府,與單方終止定期租賃契約似無涉,何需再「牽扯」本案契約第15條有關單方終止定期租賃契約之規定呢?

又本案契約第16條:「本契約使用期限屆滿後,除已續約者外,契約關係即行消滅,乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方…前項情形,乙方應將土地回復原狀交還甲方…。」即有約定,而且該約定也未因違反公序良俗等而無效,自不須再適用民法第455條之規定,併予敘明。

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
榕樹學堂綺萱

3.選那一種人,尊重大家的自我決定,只是希望大家不要放棄政治參與權http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=213362&article_category_id=2235&article_id=128297

榕樹學堂綺萱

1.為何我們政府在晚近的施政偏好BOT,不用租賃方式處理土地?
推測是(1)政府沒錢興建,
(2)租賃土地興建相關設施,如果租賃期間不未達50年以上,沒有廠商願意,但依民法第449條之規定,除租用基地建築房屋者外,最多只能20年
2.柯P很多措施不錯,只是可否更細膩,可否更尊重,保護及實現人權內涵,可否依契約精神來處理問題?

好奇寶寶

也許於法來說是依法行政,可是要不要討論一下曾幾何時,政府開始不用這種方式作施政主軸,開始BOT了?BOT的土地利用方式,是如果有問題,政府還要將所有設施買回去。。。而租賃方式是乙方應將土地回復原狀交還甲方…。

這兩種方式有何利弊得失,為何我們政府在晚近的施政偏好BOT,不用租賃方式處理土地?

也許對此問題有研究者,可以延伸一下到現在的施政方針,幫大家解析一下呢?

特別是柯P這政治素人上台,才發現五大案問題。如果不是素人,還有多少不可戳的秘密呢?政府的施政還有多少鎖在『機密』底下呢?

也許以後選舉,還是選素人比較保險嗎?

2

加入時間: 2011.08.31

榕樹學堂綺萱

加入時間: 2011.08.31
2,005則報導
603則影音
0則OnTV

誰推薦本新聞

作者其他報導

GPS查案法制化?

2017-12-31
瀏覽:
5,014
推:
19
回應:
0

「公審」住戶!?

2017-12-24
瀏覽:
4,539
推:
27
回應:
0
1:55

八里落日(凡人的哲思)

2017-12-23
瀏覽:
3,617
推:
39
回應:
0

保留喜帖21年,保住千萬遺產?

2017-12-20
瀏覽:
3,953
推:
6
回應:
0

「草擬台灣新憲法」與「最低工資法」

2017-12-18
瀏覽:
3,501
推:
17
回應:
1

夢幻級預售屋,卻廣告不實?

2017-12-17
瀏覽:
5,493
推:
16
回應:
0

「飛機酒駕零容忍」與「解僱最後手段性原則」

2017-12-17
瀏覽:
4,149
推:
23
回應:
0

台灣和平中立公投?

2017-12-15
瀏覽:
3,279
推:
14
回應:
0

前屋主沒付完管理費,找誰討?

2017-12-15
瀏覽:
4,598
推:
8
回應:
1

北市府收回劍潭中心,態度硬?

搜尋表單

目前累積了141,162篇報導,共10,880位公民記者

目前累積了141,162篇報導

10,880位公民記者