柯P囤房稅，張金鶚與花敬群開打?

【新聞疑義1506】柯P囤房稅，張金鶚與花敬群開打?

文/楊春吉(法律.房地產及生態講師;文學工作者;部落格  http://gs803501.pixnet.net/blog )

(新聞疑義專欄同時於台灣法律網http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article_category_id=2235&area=free_browse  刊出)

【新聞】

北市囤房稅最高3.6%，這項柯P新政，竟然意外掀起，房市空頭大師張金鶚、花敬群，兩位師徒論戰！張金鶚痛批，建商降價就能賣出去，根本沒有囤房問題，和徒弟花敬群明顯不同調。房市空頭大師張金鶚、花敬群，師徒掀起論戰，全為了囤房稅。政大地政系教授張金鶚：「比較高稅率的囤房稅，降成2%的囤房稅，而被批准那我覺得這件事情，讓我蠻意外的，就是好像不符合柯市長的風格。」德明財經科大副教授花敬群：「合理性方向的改革，其實才可能再讓其他，各縣市政府陸續跟上，否則的話，做得太極端當然也不好。」因為台北市，非自用住宅稅率，依持有戶數多寡，房屋稅從1.2％，倍增到2.4％或3.6％，但柯P新政，建商可以降稅，取得使用執照後，有1年的緩衝期，享2％稅率。政大地政系教授張金鶚：「官方說法說，因為他們是賣房子的，他們不是故意要囤房的，那可是我要講說，若這樣的話，什麼叫故意囤房，投資客看起來，他也是買房子要賣房子，他也不是要故意囤房。」德明財經科大副教授花敬群：「建商蓋房子，他終究是商品的概念，他是為了銷售，他跟投資客確實不大一樣。」建商存貨，究竟是不是囤房，師徒倆口水戰，而用囤房稅，逼建商降價出清，也看法不一。恩師徒弟10年交情．因為囤房稅．公開論戰，火藥味盡在不言中（聯合報104年4月23日報導: 柯Ｐ降建商囤房稅！ 房市空頭師徒「張花戰」）

【疑義】

－、台北市自行依已意認定建商所持有房屋，係住家用房屋，以其房屋現值百分之一點二課稅，是否妥善?就值得釐清

按為符合平等原則下之量能課稅原則，北市實施囤房稅，或得支持；惟什麼是囤房?主要依據為房屋稅條例第5條：「（第1項）房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值百分之一點二；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之二點五。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。（第2項）前項第一款供自住及公益出租人出租使用之認定標準，由財政部定之。」。

換言之，台北市政府非不得就住家用房屋(供自住或公益出租人出租使用者)，視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅：惟供自住及公益出租人出租使用之認定標準，係由財政部定之，台北市政府無權為之，如果台北市自行依已意認定建商所持有房屋，係住家用房屋，以其房屋現值百分之一點二課稅，是否妥善?就值得釐清。

二、如果台北市認為可以降建商囤房稅，應就「差別特遇有無合理理由」及「其正當理由，與目的之達成有無合理關聯」，予以詳予說明

反之，台北市自行依自頒自治條例認定建商所持有房屋，係其他供住家用者，以所訂定差別稅課稅，或較沒問題；惟此認定及之後的課稅行為，自是行政程序法所稱行政行為，當應受平等原則中合理差別待遇之拘束。

所以，如果台北市認為可以降建商囤房稅，應就「差別特遇有無合理理由」及「其正當理由，與目的之達成有無合理關聯」（釋字第635號、第624號、第618號、第614號解釋參照），予以詳予說明。

三、建商是否囤房?或屬於個案認定問題

另外，建商是否囤房?或屬於個案認定問題(原則上，花敬群所言「建商蓋房子，他終究是商品的概念，他是為了銷售，他跟投資客確實不大一樣」，似乎是如此，但也有建商，在某情況下，確有特別故意囤房行為)；如果原則規定「建商囤房稅與其他人一樣，沒有差別特遇」，但書規定「允許主管機關依據自頒自治條例所定標準及全部客觀事實，個案認定該建商所持有房屋，係其他供住家用者，以所訂定差別稅課稅」，或較符實際。