司法再審成功率只有百分之零點二是救濟無辜？還是保護法院？

司法再審成功率只有百分之零點二是救濟無辜？還是保護法院？

(記者 莊文萱 台北報導)從江國慶冤案與陳龍綺冤案來看，司法判決也可能出錯，冤獄平反協會理事長羅秉成律師，於4月11日主持由冤獄平反協會主辦的「再審法制的過去、現在及將來」座談會上表示，台灣每年有上千件的司法再審申請，但是成功率以102年來說只有百分之零點二，比較德國每年有2000件再審案通過，到底是台灣司法品質好到都沒有錯誤，還是目前再審已經畸形扭曲了，讓原本是救濟無辜的制度，變成是在保護法院？

羅秉成表示，冤獄救援與制度改革，是冤獄平反協會二個重點工作，2014年成功救援陳龍綺與人頭帳戶等二件冤案，這些年法務部為因應國際人權兩公約的實施，準備修正刑事訴訟法條文，但是這次修法過程中有些符合兩公約的條文被拿掉，雖然沒有跨大步，但總統於2月4日公布修正《刑事訴訟法》第420條，放寬再審之條件，算是單點突破非常不容易，還是有進步。

羅秉成表示，過去很難期待法官擺脫再審不合理的判例束縛，而《刑事訴訟法》第420條修正條文，只是再審事由放寬，但再審整體程序改造例如：聽審權、陳述意見、申請調查證據等，還是有很大的問題，另外更遠程還有再審組織的改造，例如：啟動再審門票的鑰匙，要放在法院，還是學習北歐國家外部化？在2014年冤獄平反協會收到228件申冤案件，比2013年的72件大幅增加，冤錯案不斷，民眾的耐性慢慢流失，羅秉成律師強調我們沒有放棄的權利，一定要奮戰到底。

羅秉成提到，再審的價值漸漸由糾正法官錯誤的制度，轉為救援無辜制度，有教授建議只要違反兩公約就可以申請再審，提了3-4次都被駁掉，政府為符合兩公約精神修刑事訴訟法，但是確定判決違反兩公約，為何不能作為再審理由？羅秉成認為，非常上訴與再審常常互踢皮球，修正刑事訴訟法卻拿掉符合兩公約精神的條文，是很諷刺的。

冤獄平反協會理事也是台北大學法律系李榮耕教授細數再審法制於1935年制定，除1998年時僅微幅修正，可以說80年來再審制度運作都沒有改變，幾乎不動如山，一直到2014年才修改，而經過最高法院歷次判例解釋，再審門檻更趨於嚴苛。2015年新修正《刑事訴訟法》第420條，放寬再審條件，然而，此次單一條文修正，對受判決人於再審程序中，獲律師協助權、卷證取得權、證據調查聲請權等程序權利仍付之闕如。

李榮耕提到，確定的判決不一定是正確的判決，如果確定的判決錯了，怎麼辦？他認為有二種可能，就是無辜的人被關起來，犯錯的人逍遙法外，但是造成冤案耗費的司法成本，與當事人名譽損失，家人的生活完全被毀掉，江國慶被錯殺案就是最好的例子，甚至司法威信也全毀了。李榮耕也舉美國曾經發生案例，有位小男孩指證罪犯，過了30多年後，這個小男孩長大了，才跳出來說，我當初是說謊的，因為警察要我這樣講，而這位被冤枉的黑人，被放出來已經是30 多年以後，已經沒有人生可言。

李榮耕表示，我國判決定讞案件獲「再審」機會非常少，再審程序存在許多問題，就算修好再審法，沒有對一審、二審探討問題點，並防止問題再發生，再審案件只會不斷湧入，所以，對每一個再審案件中去發掘問題點，並制定揪錯機制，才是再審制度最重要功能。李教授建議，台灣應效仿美國、挪威、加拿大等國成立專責獨立機構辦理冤案再審。

李榮耕表示再審案件管轄設定，由原判決法院審查並分案。若碰到同個法官，又該如何辦？大法官釋字第178號、第256號曾做出解釋，前者認定刑事訴訟遇此情形，原法官須迴避，後者則針對民事訴訟，考量各法院其法官人數有限，及再審提出次數是否有所限制，以迴避一次為限。因此，要同一個法官推翻自己的原判決，向全世界宣告「我錯了」是非常困難的。而且法官對於已經判完很久、很多年的案件，可能也不關心，如果換一個法官來審理，推翻原法官的判決，等於得罪原法官(同事)，現行制度並不考慮這些人性問題，因此再審制度就很難讓冤案獲得救援。