限制法庭錄音（影）之使用是在保護不肖法官？

民間呼籲法庭審判公開透明與建立法官監督機制的呼聲，越來越高，而司法院102年逕行公布《法庭錄音及其利用保存辦法》，內容卻背離民意，限縮人民及律師的閱卷權，面對爭議司法院提出修正，在修正法院組織法草案中，仍然一律禁止散布公開法庭錄音〈影〉，並將科以一年有期徒刑的刑罰，對此魏早炳律師參加由中華民國律師公會全國聯合會主辦的「法庭錄音（影）之取得與使用」研討會上表示，我們同意法庭錄音〈影〉應立法規範，但無法接受一律禁止散布公開之限制，因為一律禁止散布公開，根本是在保護不肖法官。

魏早炳律師表示：「我確認是法官法評鑑有密切關係。」因為100年法官法實施之後，媒體討論法官評鑑制度，從此以後爭議越來越多。因法官拒絕交付法庭錄音〈影〉而提起抗告的案件，驟然大幅增加，而且拒絕的理由五花八門，魏早炳律師舉例說明：曾有資深律師私下表示，在台灣高等法院台南分院刑事庭開庭時，因為法官問案言詞嚴重不當，決定依法官法，對該法官提出個案評鑑的請求，因為該法官也了解律師的用意，竟一直逼問請求交付錄音〈影〉光碟之「真正」目的，當然律師不能講出來，最後也被拒絕。一直抗告到最高法院時，律師為達目的據實說明，最後法院竟然還是予以駁回。

公開審判是最基本的法治原則，魏早炳律師實在無法理解司法院102年逕行公布《法庭錄音及其利用保存辦法》，不修還好，越修越糟。內容附加一些人民與律師，取得法庭錄音〈影〉光碟幾乎不可能的條件，引發民間及律師界譁然，據司法院統計資料，《法庭錄音及其利用保存辦法》生效後，103年1月至8月，各地法院駁回民眾聲請交付法庭錄音光碟之比例高達85.54％，甚至民事事件均拒絕交付錄音光碟。魏早炳律師堅定的表示，我們同意法庭錄音〈影〉應立法規範，但無法接受一律禁止散布公開之限制，因為一律禁止散布公開，根本是在保護不肖法官。

真理大學法律系副教授兼系主任吳景欽以「法庭錄音（影）合理使用之界定與違法使用之責任」為題發表論文指出，司法院提出修正法院組織法草案，雖然允許經審判長同意後可以法庭錄音（影），但是對於對外公布法庭錄音（影），卻處以刑罰，所訂的罰則目的何在？講白一些就是恐嚇！處罰條文用語不明確，易生爭議，甚至司法審判沒有公開透明，扼殺報導自由，使審判趨於密室化，以日本立法為例，已經備受日本法界強烈質疑，我國還要引用嗎？吳景欽強調這法不要立了，否則會讓台灣司法走向中世紀。吳景欽認為時代在改變，法庭的錄音（影），甚至對外立即轉播，似乎已成為必走的趨勢，如同現在學生上課都帶平板電腦，取代了六法全書一樣，司法院要不要隨著時代潮流改變？

與談人成功大學法律學系副教授李佳玟指出，美國認為所有人都可以監督法院，美國法官也不會擔心，想像若有人斷章取義，法院有完整資料可以證明。隨從推動科技法庭，反而要思考還有什麼可以公開。另一位與談人桃園地院法官錢建榮曾投書媒體，針對司法院對於法庭錄音禁止與處罰，他不客氣批判，這是民事庭法官閉門造車想出來。直呼這是「上下交相賊的修法」，這些都是司法院的「想像」，十年了，應要求司法院提資料有哪個人說被侵犯隱私？假借保護其他人，卻保護法官不要被評鑑。他也表達許多法官的心聲，希望司法院拿掉這規定，指出早期就有法官投書，說這種「不當得利」我們不要，寧可要公公正正、清清白白，願意完整受到檢驗。

主持人財團法人民間司法改革基金會董事長林永頌指出，「改革怕得罪人，就不要改革？」對刑事辦案的律師都這樣了，倘若往檢警調延伸，會造成多少冤獄？這場研討會引起熱烈討論，與會律師們紛紛提出實務上不合理之處，引發許多共鳴。【記者劉麗芳/台北報導】

圖：魏早炳律師(中)指出，我們同意法庭錄音〈影〉應立法規範，但無法接受一律禁止散布公開之限制，因為這根本是在保護不肖法官。