公共電視還好有個Peopo
今天看到Peopo貼出這樣一則報導『台灣的公民新聞與信任』
https://www.peopo.org/news/270147
英國的Public Media Alliance(大英國協公共廣播聯盟)的CEO(Sally Ann-Wilson)一直都很關心台灣的公民新聞發展，(2015/2)在復興空難之後，特別來信詢問PeoPo的近況，並發表了標題為 "Citizen journalism and trust in Taiwan" 的專題報導 http://publicmediaalliance.org/custom-home-block/citizen-journalism-taiwan/（出處：Peopo平台）
這是台灣媒體的無比榮耀，商業媒體作不到，NCC也作不到，卻因為公共電視以下一個沒有受到應有重視（經費太少、硬體落後、頻寬不足）的小單位Peopo 將台灣在『人民參與與媒體自由』上的傑出讓英國看到。此等大事台灣任何平面或電子媒體有本持專業和心胸向國人作報導嗎？
Peopo這小單位的人力倒是不缺，因為他們都極為傑出、運作良好。
事實上在幾年前，2009年12月7日於日本京都所舉行的國際公共廣電年會上，公共電視馮賢賢總經理（被公視董事會以不適任解職，事後經當事人提起訴訟，判定公共電視違法，可惜專業任期制的總經理任期已過，無法恢復原職） 以PEOPO公民新聞平台為題，以及公民記者在風災與後續報導上的表現，發表演說，獲得全部與會代表高度的肯定。英國BBC全球新聞總監Philip Harding 親訪公視PEOPO後，Monday 15 February 2010在英國最重要的”衛報”發表PEOPO專文，
http://www.guardian.co.uk/media/2010/feb/15/citizen-journalism-taiwan
PeoPo helps Taiwanese public broadcaster to restore trust
這也證明了PEOPO公民新聞服務的作法，不但已與國際接軌，甚至在國際公共服務廣電社群，已成為網路新媒體發展的重要參考指標。
請參考：看公視的努力和成果 http://www.peopo.org/news/48199
媒體自由談何容易，尤其是由政府出資的公共電視，執政者和執政黨都會想盡辦法將黑手透過任何可能的機會伸入這個應該是屬於全體人民的公共媒體平台，無論是作為政治酬庸或政治控制，國民兩黨都『做過這個努力』，只是國民黨毫無掩飾的醜陋伎倆比民進黨政府厲害許多。
公民記者言論自我負責，以下是公民記者謝明海在Peopo 上面有關公視危機的部分報導，所有言論都是自由的，公民記者沒有受到Peopo給予任何壓力（Peopo有沒有受到上級壓力則未可知）或許Peopo 團隊勇敢擋了回去。如果英國的Public Media Alliance(大英國協公共廣播聯盟)知道這些事，他們對Peopo 的讚賞可能不只如此。
無法無天
http://www.peopo.org/news/45708
行政中立的奢望與失望
http://www.peopo.org/news/45181
http://www.peopo.org/news/45334（英文版）
給公共電視董事長 以及全體員工的公開信
http://www.peopo.org/news/45482
行政院新聞局強暴公視 手法有何不同
http://www.peopo.org/news/45948
請NCC聽聽朱淑娟怎麼說
http://www.peopo.org/news/67943
公民記者 謝明海 2015-03-12
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
我被警告不可說我們是公視的記者
公視的警告是對的。
公民記者，是個人，公視，是個新聞機構；公視不等於公民，公民新聞也非公視新聞。在PeoPo上發佈報導，並不表示就自己是公視的雇員。
理由很簡單，任何人不能因爲在一所大學發表演講或參加座談，就宣稱自己是大學教授。
我們本來就不是公共電視的記者，但是被問到什麼是公民記者時，我會說，是公共電視底下新媒體部的一個小單位，沒有薪水、自願報導、自己負責的公民。
在Peopo首頁發刊詞上有幾句話：https://www.peopo.org/news/241725
『如何將獨立個體的分歧意見整合為集體運作的可行共識？如何在整體社會的運作架構中保有獨立個體的自主空間？ 這場新的群眾運動與舊式群眾運動恰恰相反，它不塑造集體盲從，而是尋求群體智慧，它不訴諸同質聚合，而是強調異質參與。獨立的公民個體可以藉由網路的參與及分享，建構一個充分自主又富涵群力的新公民社會。 PeoPo 的成立，正是此種新群眾運動思維下的產物。』
以這個目標來看成果，Peopo 確實是成功的作到了。
還有另一句話：『在社會的巨大身影下，個人形同侏儒，所謂的群體更往往只是少數人的化身。』Peopo這七千人的群體是否也脫離不了『少數人化身』這個魔咒？
只要公視堅持PeoPo公民新聞是個獨立平台，不受任何外力干擾，包括來自公視内部的壓力，而更多的公民自動參與新聞報導，公民新聞在臺灣就有可能彌補商業新聞媒體的缺陷。
如果PeoPo是臺灣唯一的公民新聞平台，前景大概不容樂觀，因爲越來越多的影音報導終將觸及經費的問題，甚至拖垮平台的操作。We公民新聞被迫停止影音報導，應是前車之鑒。
原文裏第三段的文字很重要，可惜中文翻譯有點問題：
For starters – UGC is not citizen journalism. ...Citizen journalism implies the member of public is much more involved: generating, contextualising and verifying the story.
（PeoPo的翻譯是：對新手來說-「使用者原創內容」並非公民新聞。..但公民新聞卻意味著公共大眾要扮演更加主動參與的角色，包括：創作內容、梳理來龍去脈並實事求證。）
準確的翻譯應該是： 首先，使用者創造的內容並非公民新聞。...公民新聞意謂公衆的成員更加涉入：創造、交代來龍去脈和查證報導。
這段話牽涉概念問題，無關操作或技術。也就是說，PeoPo平台上的許多文字和影音都算不上是公民新聞，頂多是使用者創造的内容。所有關心臺灣公民新聞及PeoPo社會功能的公民記者，不妨在提供内容時，稍作思考。韓國OhmyNews的10年興衰，值得借鏡。
TK說得好，但是七年來Peopo已經證明了他是界定在「個人部落格」的性質下運作，省得在每一則發文的下面都要打出『不代表本台立場』的跑馬燈。
雖然八千位公民記者當中不少人很認真用心的貼文，但是以新聞為出發點的本來就很少。雖然也有很專業的媒體人加入成為公民記者，我看他們除了共襄盛舉、表達支持之外，誤入叢林的也不少，所以Po 文不多，對於提升Peopo平均品質助益不大。。。
雖然Peopo獲得去年的社會公益獎，公民記者對社會有什麼影響力？我真的懷疑，雖然很多人在公開場合遇到公民記者都很客氣的這麼說。能發揮多少影響力，全看Peopo主事者或新媒體部經理要讓他如何發揮，或許這是由公視總經理決定的。
。。。PeoPo平台上的許多文字和影音都算不上是公民新聞，頂多是使用者創造的内容。所有關心臺灣公民新聞及PeoPo社會功能的公民記者，不妨在提供内容時，稍作思考。韓國OhmyNews的10年興衰，值得借鏡。。。
好嚴重的說法，不知道他們看到台灣電視新聞，覺得有多少比例可以稱的上是新聞呢？
從知識、啓蒙和監督的作用看，臺灣商業媒體的新聞比例相當低，很多都是為特定利益服務的報導，更多的是置入式行銷的假新聞，尤其是那些替政黨、財團和宗教團體等搖旗呐喊的商業媒體。
一旦商業媒體各為其主，它們基本上已不再是公民社會理性對話的管道，而是營利或推銷某種意識形態的工具，包括慈濟的大愛新聞台。
公民新聞所以重要，正因爲公民記者先是公民，然後是記者。他們的報導出自於對公共事務的關懷，而這些往往是商業媒體避而不談，或避重就輕的話題。商業媒體的記者在乎的是飯碗，也就是職位，忘了他們的公民身份。
公民記者如果淪落到跟商業媒體記者一樣，臺灣的新聞界就沒太大指望了。
『台灣電視新聞，覺得有多少比例可以稱的上是新聞呢？』讚！
好奇寶寶越來越有批判性，已經不是絕大部分公民記者那般的乖寶寶了。