文／汪雨蒼
說起五股濕地這個組是從什麼時候開始的，我想應該是從一次錯誤的毀滅開始。
2002年7月左右，由台北縣政府高灘地管理所主導的二重疏洪道綠美化工程，進入了第三個階段，工程含括了由高速公路後段到出河口成蘆大橋的整地及綠美化工程，讓這個地區原有的菜園及沼澤生態遭到破壞。
由於二重疏洪道原本就是治安的死角及藏污納垢的髒亂之地，這樣的工程當然大受當地居民的歡迎，卻也引起了極少數關心自然生態人士的關注，其中五股鄉代陳儀章先生擔心此區的水筆仔生態受到破壞，於是找上任教於五股國中、同時是荒野解說員賴榮孝老師，賴老師再找我，於是小弟在下我就這麼被托下水了……
這時，由程孝民老師、保育部主任黃子晏與關心這片土地的伙伴進行了一次水路探勘，划著由五股救難協會所提供的救生氣艇，由出河口沿著五股溫仔圳一路划到沼澤區，驚訝地發現岸邊盡是網紋招潮蟹及角眼拜佛蟹。這次水路之行大夥看到五股溼地重生的機會，程孝民老師與陳副主席一起拜會台北縣政府河川高灘地維護管理所，提出建議。
事實上，高灘所對我們提出的意見表現出的態度是「一百個意見的其中之一」，這是今年度（2003年）幾次拜會時所聽到的言論，所以對我們的建議做了冷處理，在停工一個月之後，又開始照原定計劃動工。剛好開始進行定點觀察的我們，看在眼裡自然心痛，也只能寫信到縣長信箱表達意見，直到今年的五股協調會為止。
五股溼地的定點觀察從9月開始，那時參加的四人是我、秀麗、阿孝老師、美玲，除了走一遍大環境，了解這片沼澤有別於關渡濕地的鷸（行鳥）科生態外，也熱烈的討論如何做出一份正式的觀察記錄，完整呈現這個地區的生態現狀。
接下來的幾次定觀，都是在比較鬆散及隨興的狀況下完成的。10月份蘆荻社大的同學參與，觀察到埃及聖鷺；11月份只有3人參加，但自行車道工程正如火如荼的進行中；12月份環策會、濕地小組德鴻、宜蘭邱錦和老師以及滬尾工作室宋宏一老師分別帶了一批人來參加，他們的看法成了我日後寫建議公文的重要參考。
2003年1月17日，對我們來說是個很重要的日子，由陳儀章副主席所主導的五股協調會在這天展開，30多位來自五股地區的各界人士，包括鄉公所、民代、縣議員、文史工作室及地方團體、各校校長及老師甚至小學生，以及來自臨近三重、蘆洲地區的文史工作者，共同參加這次的討論，在阿孝老師精彩的介紹開場後，出席者們發表了很多在地的看法；最重要的是，這樣的排場讓只派一個技士代表來參加會議的高灘所，重視到我們的聲音。
一個星期後，1月24日，由五股鄉縣議員張當木先生發起拜訪高灘所活動，達成了一些共識。基本上高灘所也認同了我們設立生態公園的看法，只是他們認為計劃應更完整……
過了舊曆年的2月份，經由秀麗的努力之下，五股溼地小組有了自己的網站，有了一份正式的鳥類觀察記錄表，於是在往後的探勘裡，我們都會拿著這樣的一份記錄表格來登記當天所觀察到的鳥種。
2月份，同時也是此地觀察到最多鳥類的時間，包括數百隻藏在蘆葦迷宮的小水鴨、鐵塔上佔盡地利之便的空中之王─游隼，來不及一瞥蹤跡的紅隼……，只可惜這些過程我沒辦法一一參與。
3月以後，為了因應督促濕地公園的設立，我們開始兩星期一次召開工作小組會議，除了擅長媒體操作的楊連福老師加入以外，還有住在三重地區的鳥人陳勇明先生、五股旅遊協會的「怪角」林玉樹先生、蘆荻社大的同學林福源，連擅長古蹟的洪希賢老師也進來關心。在這樣的過程中，產生了第一份DM，然後開始到疏洪道各地的公開場合發放。
這時，我開始和社大的同學林福源在位於成蘆橋出河口的地區試種一些濕地植物，福源兄說他喜歡動手去做，不喜歡坐下來講話，同時他最記得的是宜蘭邱錦和老師曾說過蘆葦迷宮的構想，所以我跟他兩個這段時間就像呆子一樣，在水道邊種鹹草、香蒲，在乾水池挖引水道，直到後來林玉樹加入為止……
我同時也在蘆荻社大及三重埔文史學會進行幾場關於五股濕地的演講，希望挖掘多一點的在地人共同經營這個地區。阿孝老師也在五股地區的學校推動在五股濕地的自然教學。
6月以後鳥況較少，我們全心召開催生會議，並開始籌劃年底的大型淨灘及賞鳥活動。7月份我們計劃了一連串的媒體計劃，由楊老師主導，分別讓記者報導了我們在疏洪道的植栽復育計劃，以及重返州後村話說當年的生態歷史，雖然都只在地方版面出現，但效果還不錯。阿孝老師也帶領學生以做科展為由，調查這個地區的動、植物生態及水質檢測。月底還發現紅冠水雞築巢的記錄，只可惜後來似乎遭到破壞，也許我們下回應該效法花園新城台灣藍鵲育雛的做法！
現在疏洪道內有四個工程正在進行：大窠坑溪的疏圳工程、中興路上的涵洞重建工程，以及中興路跨堤路橋的興建工程，讓沼澤區的鳥況失色不少，成蘆橋的橋墩補強工程也對出河口環境造成影響。
再來提到植栽復育，如果能給五股濕地三年的時間不受人為干擾，這個地區一定可以再回到先前豐富的生態環境，但我認為，談保育最終是要教育人類、改變人的生活習慣及態度，進而達到人類與自然和平共存的目的，而保育萬物只是一個做法及過程。如果能借由復育這個方法，喚起當地人的社區意識，找出50個像福源兄這樣熱心的當地人，我認為這是一條可行的路。
在與高灘所溝通的過程中，他們的態度有著些許的泠淡及不滿，甚至認為我們的意見只是一百個當中的一個，起因在於我們曾一直不斷透過縣長信箱表達我們的看法，中間或有一些情緒性的字眼，這也是後來我們一度傾向於發動連署的原因。如今看來，連署不盡然是我們要選擇的手段，就如同最近加入的孫君婉小姐所說：「我們要選擇手段達到目的」。
其實站在高灘所的立場，他們是有理由不聽我們的意見的，因為他們站在工程界的角度及大多數的民意，以及身為公務人員多一事不如少一事的心態，除非我們有辦法提出工程規劃師水準的計劃，或是有堅強的民意做後盾，孫君婉小姐建議我們不如跳進去做工程規劃師，楊蓮福老師則建議我們運用媒體去製造民意；我不知道到底哪一條路可行，但他們的做法都有一個共通的特點：太激烈的手段是會造成反效果的，想要長久運作議題是需要有一顆溫柔的心及堅定的意志，對於彼此不相同的理念想辦法接納，而後再圖改變。就像楊老師一直堅持只讓媒體報導比較正面的消息，孫小姐的選擇手段達到目的。
給全台灣所有正在為環境議題奮鬥的鬥士們。
(本文刊載於荒野快報140期)
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：