骯髒吃 骯髒肥 （台語）
骯髒吃 骯髒肥 （台語）
郝龍斌也是食品科學專業，重砲批餿水油業者
郝龍斌：判死刑都不為過http://http://newtalk.tw/news/2014/09/09/51197.html
餿水油事件，我主張不應該只是追究老闆而放過員工，尤其是高層員工。鄰近的居民和里長都聞到臭味而難以忍受報警處理，難道警察都是沒有臭味的時候才去？難道員工久而不聞其香？食品工業不是高科技，不是老闆從家裡攜帶一小包秘方，在神不知鬼不覺之間加到鍋裡就變得成的魔術。
大量黑心原料、經過很多人手的加工程序，所有同一個廠房的作業員工無可脫罪。刑法第十六條：不得因不知法律而免除刑事責任。 刑法第廿一條第二項：. 依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者不在此限。
就像政府單位，執行長官明知違法的命令，不能因為職務高低、因下令與授命的不同而脫罪，只是罪責的輕重而已。為什麼會有戰犯？他們不都是熱血忠愛他的國家嗎？戰敗國的軍官殲滅敵人戰後被嚴厲追究，戰勝國家的軍官大開殺戒，就都是慈悲為懷？
我是學食品科學的，GMP孫寶年教授是高我幾期的學長。台灣三次的食物原料大災難，希望能夠引起學界的重視，從最根本、將教材翻出來作一番全盤檢討和修訂。
我從來不忘批判政府，但是我也始終鼓勵人民要當政府的眼線，因為政府不可能什麼都知道，人民有義務將生活中所碰到的問題告訴政府，要求改進。狗吠火車、至少司機不敢偷溜。連狗都沒有了，火車駕駛室理會變成沒有人。
想想，如果強冠的高層員工都能告訴老闆不可賺這種黑心錢，或幾年前就出來對媒體爆料，今天你會想吐嗎？強冠作惡，因為他吃定了員工，他很清楚，高層員工為了薪水自願成為共犯。
掀起話題的公民記者 謝明海 2014-09-09
延伸閱讀：
https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1405121404651
上級公務員所發之命令，下級公務員有無審查其是否違法之權，及其審查之範圍如何？學說有如下述：
一、消極說（絕對服從說）：
此說主張公務員與國家之關係，乃特別權力關係，上級公務員之命令，下級公務員有絕對服從之義務。不問其形式上之要件是否具備，抑或實質上是否合法，下級公務員無審查之權。至該命令本身是否違法，應由發布命令之上級公務員負其責任。下級公務員，應絕對服從，不得拒絕。此說不問命令是否違法，均須服從，一般皆不採此說。
二、積極說，又有形式審查說與實質審查說及折衷說之分：
（一）形式審查說：此說認為命令有無形式違法，下級公務員固極易判別；惟命令有無實質違法，下級公務員往往難以或根本無法判斷，下級公務員對上級公務員之命令，只能就形式上審查，其是否具有法定之程式，如形式完備，即應服從，至於該命令內容，實質上是否違法？非下級公務員所能審查。亦即下級公務員不應負命令是否實質違法之審查義務。故該命令如具備合法之程式，縱違法，下級公務員奉行，亦構成阻卻違法之事由。
（二）實質審查說：此說以下級公務員對於上級公務員之命令，雖有服從義務；然於內容違法之命令，如予旨從，違法瀆職，關係國家人民之權益者至大，故公務員於命令之內容，應加審查。
（三）折衷說（明知違法說）：此說原則上採形式審查說，但如下級公務員，明知上級公務員命令違法，而予執行者，則不能成為阻卻違法之事由，仍應負違法之責。蓋審查說在理論上固有相當理由；在實踐上則弊多於利，如影響行政效能，混淆權等。且下級公務員，如藉此得以任意否定上級長官之命令，亦違行政原理，苟對是否違法發生解釋上之爭議，更足影響行政效率。因而形式審查與實質審查既各有所偏；抑亦不切實際，故刑法第二十一條第二項但書規定明知為違法者，不得阻卻違法，則下級公務員奉行上級命令時，只須非明知命令為違法時，其行為即非違法，殊無區分形式審查與實質審查之必要。
（四）結論：我國實務上本於刑法第二一條第二項但書之規定，係採實質審查說之傾向（三○上一八一一、三六院解三七四○）。惟為避免行政執行上之上下權力服從關係無從貫徹，並為避免惡化下級公務員之法律地位，似採上述中之折衷說為宜
中國的解釋：
执行内容违法的命令不能免除罪责
http://www.sina.com.cn 2009年05月22日08:30 正义网－检察日报
依照命令的职务行为，就是公务员依照所属上级管理层领导的命令的职务行为。依照行政行为上命下从的规定，下级公务员对于所属上级公务员，依其职权发布的命令，有切实服从、遵行的义务。按照刑法理论，依照命令执行职务行为，可以成立阻却违法事由。譬如，注射毒针结束人的性命构成杀人罪，但是，法医奉命注射死刑则不具有犯罪性。但是，下级公务员如果明知命令是违法的，则不得借口奉行命令而推卸罪责的承担。
回應文章建議規則：