彰化縣政府拓寬143縣道 黑箱徵收 邪議價購 記者會
時間: 103年8月7日(四)上午10:00
地點:彰化縣二林鎮圖書館3F (彰化縣二林鎮斗苑路四段626號)
聯絡人：自救會代表 林麗美0934 261 355
記者會主題:
二林鄉親護樹，環團教授律師公聽會抗議
一. 自救會代表 林麗美
1. 縣政府沒有公告整體路線圖，說要規劃延伸台76線閘道口到監獄附近，但是是在監獄哪，前後左右都搞不清楚，只一昧的說因為二溪路是閘道口對應路段，需要拓寬至24米寬，於法於理都不合邏輯，請縣政府說明?
2. 本路段公聽會舉辦兩次，在會議記錄中說明拓寬原則是從既有道路中心點為中心從兩旁各拓12米寬，但是實際規劃起來，從亞興測量公司所測量後設立的點卻完全與公聽會說的完全不符合，實際規劃起來與現今既有道路二溪路從10.5K到11+400K黃線中心點卻往東邊偏移約1.2米到2.3米不一，與當初舉行公聽會所告知的”與既有道路中心點為中心從兩旁各拓12米”完全不符，為何測量起來與告知當地里民的內容完全不符合?
3. 再來在第二次公聽會中談到，在二溪路10.5K到XXX之間，在東邊有一側溝約2米寬，縣府在規劃的時候沒有先調查該側溝的所有權歸屬於誰，就擅至將此側溝納入水利會的所有權，使得在測量拓寬道路時完全失真，由於東邊側溝的所有權為私人所有，並不是水利會所擁有，縣政府在規劃時沒有詳盡調查清楚就雇用亞興測量公司就在私人民宅與地上物畫上記號，這部分是否相關人員有瀆職的疑慮?請說明
4. 這之間收到亞興測量公司要到府上查估的通知說明，但是在抬頭部分竟然寫上大城鄉公所，非本地所屬二林鎮公所。且日期部分，明明今年是民國103年，但寄送通知來卻寫著民國102年，連要查估的對象所屬在哪與日期都能搞錯，表示相關人員沒有很嚴謹的處理，你們要拆的是我們辛辛苦苦打拼了一輩子才有的房子，為什麼就憑幾道公文你們能輕易地就拆了我們房子，我們不服，請給我們一個合理說明。
5. 由於前面我們居民一直不斷地向縣政府陳情，在7月份時縣政府工務處副處長來到二林鎮頂厝里天瑤宮與當地里民協調，但是在協調中有提到中心線偏東竟然只有三個測量點拉直，只依測量點拉直卻罔顧當地里民與道路兩側居民的陳情，縣政府一再的欺騙百姓，只用1.捨彎取直。2.東側溝與西側溝平均路權為中心點。3.現今道路旁既有溝渠為公器所有。針對第3點” 現今道路旁既有溝渠為公器所有”，也去找大法官釋憲第400條查，並未列明溝渠既有公器所有，可見縣政府做事草率，欺壓百姓，讓人民生命財產受到威脅。
6. 我們訴求在住宅區(庄內)拓寬道路寬度只需20米寬，不設安全島，彰化縣政府工務處處長施潔先生竟然說該道路如不全線做24米監察院會彈劾，事後當地里民有向監察院陳情，監察院回覆說也問了縣政府居民要求20米寬是否可行? 如否，法令依據是甚麼? 可見縣政府謊話連篇，連處長都說謊真是可恥。
7. 因為拓寬道路，也去測量二林鎮內與二溪路相同縣道，在二溪路一段143線12K+500(二林高中預定地旁)是以20米寬不設安全島所規劃，以這詢問副處長馬英傑先生，但馬英傑先生卻回答，在二溪路一段143線12K+500是都市規劃才設20米寬，一樣是143線二溪路，為何143線二溪路二段與三段要做24米寬，讓我們很不服，也是謊話連篇。
8. 我想請問記者們，縣道150二林鎮斗苑路東至北斗交流道是國道一號的聯絡道，一樣是聯絡道路，在埤頭鄉斗苑東路含水溝側溝做20米寬，斗苑西路到原斗至二林這路段含水溝側溝做18米寬，另外在二林往芳苑處斗苑路往西從三合村到芳苑工業區至芳苑台17線與台61線這路段也以18米寬來拓寬道路，縣政府竟然以中科四期台76線延伸在二溪路上設閘道口欺騙百姓，明明台76線尚未規畫也未公告路線圖，就枉顧百姓的陳情一意孤行拓寬道路欺騙百姓，還協議價購強制徵收百姓的土地，於百姓的訴求於不顧，我們需要這政府幹嘛，像土匪一樣。
二. 柯劭臻律師發言稿
【這不是黑箱徵收，甚麼是黑箱徵收?】 首先，二林143號縣道從前年規劃到現在，已開過兩次公聽會，從來沒有看到任何徵收計畫書、土地圖冊、改良物清冊，明顯違反土地徵收條例第13條規定，一開始說從道路中心線往兩旁拓寬，測量公司又隨意偏移東側，恣意妄為，這不是黑箱徵收甚麼是黑箱徵收。
【這不是強取豪奪，甚麼是強取豪奪?】 徵收係國家為實現所欲興辦公共事業之公益的最後不得已的措施，故徵收除應確實遵守的法定程序外，並應符合憲法第23條及行政程序法第7條規定之必要性、公益性與比例原則，二林143縣道平常根本沒有塞車，由6米拓寬24米是要給誰走？
這條路離中科四期、二林精密園區尚有很長一段距離，且未直接連接，況中科四期、二林精密園區尚在進行二階環評，根本尚未取得開發許可，這條路根本欠缺拓寬必要性，再者，台76線聯外道路、148縣道也還沒進入環評，假如要拓寬也應該要先拓寬148縣道，甚至應一起進行環評，豈能擅自切割規避環評？本件根本是強取豪奪，不具任何必要性、公益性和比例原則。
三. 台灣護樹團體聯盟 張美惠
四. 國立臺中教育大學區域與社會發展學系講師 黃慶聲
五. 逢甲大學-都市計畫與空間資訊學系副教授 劉曜華
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：