影音報導公民覺醒之心理師法下修 (第四場) 反下修與反反下修的對話

2014.06.09 23:05

地區:

分類:

文字^-A A ⁺A

好奇寶寶自從參與社會公義新聞報導以來，有個觀察，所有的問題來自法律，如果關心社會事件的人與團體，可以從立法層面的源頭開始關心起，是否後頭就不會有遭受到公務員的反彈說是『惡法亦法』之說，警察也是一昧盲從的護衛著社運人士眼中的惡法，而造成社會的動盪，所以當我看到心理師法下修第三場的討論會時，就蹺課去參加（請參考文末連結）。這是第四場也是最後一場討論會，會中提到以後會以其他形式繼續，我也表明了以後可能不再來作報導，這個團體是很有行動力與想法的，他們本來就有直播報導，我一開始在第三場時不知道，但是第四場還是想來，因為我看到自己的報導在新頭殼上被放在公民連線的頭條，在新頭殼的電子報上也有出線，將使更多人看到這個議題，我覺得很開心。很多人對公民記者的疑問是，沒有酬勞怎作的下去？其實快樂從來不需用金錢來衡量，對一個銀髮族的我是如此，對太陽花學運參與的學生與民眾也是如此，想必當年黃花崗的烈士們也沒有在算這些！

新頭殼電子報公民連線一週僅三條出線，此新聞榮登公民新聞之一！

此次到輔大參加討論會慢了幾分鐘，沒收到會議前有人散發的文件，會後又沒有追蹤到底是怎樣的文件，實在是很失職，但是想到自己實在是勉力而為，能作多少就作多少，就不要太苛責自己了，也請大家多海涵。

當時兩位主講人講完話，主持人要開始問答之前，提到有反反下修人在開會前散發傳單的雙方對話部分，因為手機快沒電，正在插電，沒有錄到也是很遺憾，不過聽到發傳單的人主動跳出來抱歉請大家自動刪去主辦單位辯駁的部分，感覺上很有誠意，不是硬凹，而主辦單位也沒有追著猛打，是很有風度的作法，雖然我沒有進入情況，不知道到底爭點是什麼？

這次討論會已經有兩則新聞報導刊出，可以略窺全貌，我對這個議題正反兩面聽來聽去，也不能貿然說些什麼！還是請看相關報導和我現場的影音記錄，大家自行解讀雙方的差異好了。主辦單位會將討論會做成文字記錄，我先將影音放上來，等收到文字記錄再做補充，敬請期待。。。

（寫完報導，上到心理師法行動聯盟，看到記錄正好也上網了，以下轉載：

【臺北】[公民覺醒之心理師法下修 - 第四場] 紀錄
2014/06/07 10:00 @ 輔仁大學倬章樓DG308
講者：林麗純、黃天豪心理師。與會共63 人(撰文者李莫莫)

開場先由主持人簡介心理師法現行條文，並簡單比較蘇委、江委、陳委提出的三個版本。黃天豪心理師首先簡介了臨床心理師的專業，主要以心理學去理解並改變「偏差與疾病」，且心理師應具備「科學家-實務者」之養成，訓練中以碩士論文與全職實習反映之；接著回顧了心理師法的歷史發展，強調心理師法最主要保障的是人民之權益，而下修之衝擊，可能會影響到科學家或實務者任一角色的資質養成，以及勞動條件惡化。

林麗純心理師則認為諮商心理師主要業務為生命轉銜或重大事件調適、個人心理健康發展、自我接納度與自我價值提升、人際關係與家庭關係改善，以預防嚴重心理疾病偏差行為發生，故提出諮商心理與臨床心理應為不同的專業，並認為諮商心理不應該被限縮在現行心理師法規範的醫療-疾病模式之下，並提出以症狀診斷的反思，應以全人觀去了解一個人。

與會者王先生以傳單宣傳其理念，故主辦單位邀請其直接上台與兩位心理師分享，他反對證照，認為應可共利共存，對於修法與否則站在開放的立場，希望可發展和而不同的對話。他亦提出，修法前臨床心理師以大學畢並具臨床經驗即可執業，立法是否是為了在醫療系統下可與其他專業平起平坐？黃心理師則回應，過去的檢核制度並不等於證照，且立法之目的與其他醫事人員規範相同取向，皆是為了保障弱勢病人。

與會者提問，其他醫事人員，如：醫師，大學訓練即可執業，並未受到科學家-實務者模式的訓練。黃心理師則回應，此模式是屬於臨床心理師養成的訓練，而各專業應可界定自己的專業角色，並不需要套用到其他專業身上；林心理師則回應，此訓練模式來自美國，主要是希望執業者對自己的領域有深入的研究；王先生表示，美國各州的規定應不同，可思考開放性認證的可能性；林心理師則再回應，無論是證照制度或認證，重點都是「維持專業自律」。

另一名參與者則發表意見，認為應思考心理學界需要什麼樣的人才？為何將專業訓練課程設計在碩士？大學的學習在實務上是否有應用的空間?以及專業倫理應回歸到哲學思考。林心理師回應，考量台灣高等教育的僵化，常以考試作為篩檢，但心理專業需要時間與場域淬鍊，以及學徒制的督導，重要的是資歷與成熟；黃心理師則回應，專業的認可有許多方式，有些其他專業也不需證照，但我們應反思為何需要此證照來保障心理專業。

亦有與會者提出許多參考數據，表示心理師於社區心理健康的參與較少，而在社區工作的心理系大學畢業生則缺乏心理學會的資源；執業心理師受限於醫療分工與健保制度之剝削、勞動環境不佳，更有無薪實習的狀況，與會者質疑心理師本身如何面對或看待這一切？黃心理師回應，希望更多人加入學會提出改變的意見，並思考我們需要什麼樣的心理師法，尋思解決之道；林心理師則回應，目前諮商界亦希望進入醫院其他科別、社區、康復之家，但卻受限於現行法規之阻礙，並無名額或合法提供協助的管道；王先生則提出，心理師應組織工會面對勞動環境不佳，另也反對無差別地否定大學生之人格成熟與專業程度；林心理師再回應，雖人生歷練與人格特質很重要，但專業訓練之養成仍舊是必須的，否則可能發生反效果；黃心理師亦再回應，立法是為了從個人經驗的特例之中找到通則，在人格、知識、實務皆維持一定品質的保障。

接著有參與者提出，社會大眾對心理學的了解仍不足，當有需求時可能不知道可找心理師幫忙，故認為心理專業人士應加強推廣心理健康知識，另外他也提出多元認證的想法，考慮形成分級工作制度或認證制度，亦可提供大學畢業生的出路。

最後，一名與會者提出在5月1日之勞動節遊行中，心理師針對反下修議題提出訴求，但並未為勞動條件不對等提出抗爭，是高價化的表現，但即使如此健保資源仍集中於醫師。另外，他提出考證制度可能會擠壓到其他類型的治療取向，亦質疑其他非心理專業難道無法協助大眾？黃心理師回應，臨床心理師並不反對各種助人專業，但會就臨床專業形成自己的規範；林心理師亦回應，依心理師法42條，不宣稱為心理諮商或心理治療，便可進行其他助人工作，另外亦可反思現行醫療相關法律賦予非心理專業者過多之權力，反而是我們可爭取的方向。王先生則回應，當年的心理師法仍具爭議，最後其實是包裹表決通過，仍有修改的空間。

以上踴躍討論之後，主持人簡短結論此階段的活動暫時告一段落，本場很榮幸可聽到不同於前幾場的意見與反思，組織內部會再討論後續的進行方式，歡迎大家持續關注。）

觀察到這次參與討論會參與的人數大增，主持人說可能是輔大有心理系的原因，看到反反下修的聲音出來。很高興看到的是雙方的交手算是頗為理性平和，至於有沒有交集的可能性，我不敢妄下斷語，但是至少是一個機會讓雙方都能從對方的角度重新思考，希望能找出對民眾或者是執行者都能滿意，而得到雙贏的結果。自從看到太陽花學運，我對新一代的年輕人有了正面的想像，他們勇於提出問題，也有能力行動與承擔後果。讓我們拭目以待這個修法，最後他們共同會綻放出怎樣璀璨的火花！已經看過現在的藍綠對抗，所有人都是輸家的最壞狀況，相信新世代的他們，會有不同的發展吧！否則台灣真的是沒救了！

以下是相關報導：

公民新聞公民記者

公民覺醒之心理師法下修in輔大

https://www.peopo.org/news/245163#comment-77143

苦勞網 2014/06/07 公共論壇

我念心理系不反對心理師法下修

尹燕哲輔仁大學臨床心理系學生

http://www.coolloud.org.tw/node/78984

影音報導：

（會議一開始有對修法的各個版本作介紹，我遲到就不錄了，還請看第三場的報導討論會開始也是版本介紹，為了完整起見，我將之前的影音放上來，免得要去找之前的影音）

0. 心理師法各種修法版本介紹及張義平諮商心理師自我介紹VIDEO0375

https://www.youtube.com/watch?v=Fbw0oAits7s