仲裁制度解決稅務爭議 黃源浩談法國經驗

仲裁制度解決稅務爭議 黃源浩談法國經驗

【記者洪大成/報導】租稅規避爭議是納稅人說的算？還是稅局或法官說的算？稅務紛爭高居行政法院案件第一名，法務部行政執行署統計101年度共有五百九十幾萬件欠稅欠費待執行案件，面對急遽攀升的稅務爭訟，台北高等行政法院與東吳公法研究中心，於3月28日 舉辦「稅捐規避行為之舉證責任」研討會，由輔仁大學財經法律學系副教授黃源浩主講，以法國經驗來談租稅規避爭議。黃源浩表示，在法國透過租稅規避審議委員會用仲裁方式解決問題，所以絕大多數稅務爭議案件不會進到法院，無形中減少了法官的負荷。

　　黃源浩表示，租稅規避不能單獨認為是技術問題或會計問題，租稅規避是每個國家都存在的現象，但是只有我國與法國明文化，在這樣情況下稅務機關要負舉證責任。但是租稅規避在法國大約討論了一百年的時間才明文化，而我國這個問題從被意識到置放入法條才短短二十來年。

　　「我國稅法有二個馬蜂窩是不能捅的，第一是行政機關享有非常大的解釋函令的權利，幾乎是沒有界限可言；第二是在訴訟上的舉證責任。因為稅法常受到為了國庫收入利益等等，被優先考量。」黃源浩指出，在分配與實務的關係當中，對納稅義務人大部分是不利的。

　　黃源浩分析，法國談到租稅規避的爭議，是以程序方法解決對租稅規避的爭議。因為租稅規避是講不清楚的，無法用法律將所有的租稅規避講完，如果納稅義務人在申報所得被發現不符合市場常規，有規避時，稅務機關有權利要求將案子，移到租稅規避審議委員會。

　　何謂租稅規避審議委員會？黃源浩表示，委員會設在國稅局底下，成員被要求包括會計師代表、律師代表及大學法律系教授，透過仲裁方式解決問題，事實上法國絕大多數稅務爭議案件，不會進到法院，而是進到審議委員會，透過仲裁解決掉，無形中減少了法官的負荷。仲裁不成案件才進到訴訟程序，依照法律由稅捐機關負舉證責任，所以這點法國與台灣立法很像，都是由稅務機關要負舉證責任，但以異常交易為主。

　　談到稅捐稽徵法第十二條之一「課稅構成要件之認定及明訂舉證之責任」的法令漏洞，黃源浩以賣T shirt為例，廠商在夏天進貨一件成本五十元，但是在季末要出清存貨，用十元或五元賣出，符合常規嗎？有沒有經濟上的正當理由？答案是有的，而且各國都會容許，但是我國卻沒有談到。黃源浩強調，在法國判斷的基準為有否稅收利益，以及行為有否商業上合理目的。

　　「行政法院的法官並不是國稅局的代言人，法官也不是幫國家追債的討債公司，那法官是什麼呢？」黃源浩認為法官是平衡納稅義務人與國稅局，也就是平衡原告與被告間憲法上權力的衝突。因為就國稅局而言，希望國家爭到多一點稅，但是就納稅義務人而言，盡可能擴大自己的利潤範圍，有合理的安排，這也是契約自由基本的範疇，所以爭執的重點應該回到，有否稅收利益以及行為有否商業上合理目的，這兩個實質要求，才是合乎真正的原因，不是只有指出異常而已。

　　與談人東吳大學法律學系教授陳清秀表示，曾有家關係企業子公司從事健身俱樂部，原本有賺錢但後來虧損，因為俱樂部有很多長年終身會員，如果宣告破產，會影響母公司的信用，所以母公司決定增資來清償子公司消費者債務，以免有消費者受害，算是做善事，也維護母公司信用，有合理正當經濟理由，但是國稅局認定他不合常規，對於他投資的損失不准扣除，因為通常增資是為了賺錢，怎麼反而增資是為了虧本？

　　陳清秀特別請現場各位法官注意這個問題，因為一個善盡企業社會責任的公司，有企業良心，不該引用租稅規避理論給他不利待遇。另外對於租稅規避補稅還要處罰，陳清秀認為，不能推計課稅又推計處罰。而且處罰是準用無罪推定原則，當事人有保持緘默權力，要有法律規定才能賦予協力義務，這當中稅法有違憲問題，請大法官應該注意這個問題。

　　另位與談人金石國際法律事務所林石猛律師表示，原本稅務機關要負舉證責任，但是因為舉證責任轉換卻讓納稅義務人處於不利的地位，往往卻是納稅義務人要自證無罪，但是94年判字527號判決寫得很好，這個判決提到舉證責任轉換要符合法律保留原則，所以實務上他常常引用，也請在座各位法官多參考。台北高等行政法院法官程怡怡表示，自己從事實務工作者，聽到法國仲裁制度實在是心嚮往之，並且非常贊成黃源浩老師的意見，實務上也會朝此目標方向努力。

　　研討會主持人黃茂榮大法官提出建議與呼籲，長期建議就是租稅規避的爭訟上，律師要幫助法官，引用進步國家的例子，來說明這樣是可以的，而稅務機關在對人民做不利決定時，也要引用國外實際的例子，如果台灣徵納雙方與司法機關如此，才能進步。他並呼籲，研究稅法的法官與學者皆很辛苦，如果打贏官司，成果都被律師會計師收割，但是背後高等行政法院的法官付出更多，因為要判決你贏，法官至少要多花五倍時間來處理，不只是律師、會計師很行而已。