『控訴民進黨團罔顧事實，提案侵害民權』把市民當提款機 反台南鐵路東移自救會控訴（一）

附註一：民進黨立法院黨團提案文

對於台南鐵路地下化，業已經監察院調查，認為其過程及程序皆屬合法。台南市政府業已對拆遷戶展開逐一拜訪之溝通作業。而鐵路地下化之仁德段已經完成查估、發價，並無任何民眾反對。因此對於台南鐵路地下化之工程，建請交通部鐵路改建工程局德研議對仁德段先行動工。
提案人：民進黨立法院黨團 柯建銘

附註二：【針對11月12日監院報告 反南鐵東移自救會之聲明】

一、若比較原軌施作之「96年台南鐵路地下化綜合計畫」與軌道東移「98年行政院核定計畫」，即可知監委引述行政院之「縮短工時」、「保護古蹟車站」、「增設通勤站」等路線檢討變更因素並不存在。因此，監院報告書中之路線檢討變更原因僅存「土地開發效益挹注工程經費之可行性」。吊詭的是，正是此財務原因屢為南市府與鐵工局所隱匿與否認。足見本案導致土地擴大徵收之路線變更缺乏「公益性」與「不可取代性」，更證實本案有違土地法施行法第四十九條，乃違憲徵收情事。

二、「通過行政程序」或「行政院核定」並不代表該案合理無爭議。自救會對監委陳情的要點之一即在於「行政單位違法行政」，監委卻以「南鐵地下化經南市府、交通部、經建會等審議」及「行政院僅核定一版本」來認定南鐵並無任意東移擴大徵收情事。監委調查方向不但不符民眾陳情要點，奉行政單位施政為絕對真理更令監察權失去在憲法中監查行政違失之功能。

三、監委以「行政院僅核定一版本」來認定南鐵並無東移情事。殊不見，本案民眾陳情要點在於「不用原軌土地施作，卻將軌道東移」，而非「將已軌道東移至民地之98年行政院核定版之路線再更往東移」。本案環評乃是根據原軌施作，徵用不徵收的85年案來審查通過的。若僅一98年版本, 那環評案在審什麼計畫?縱使行政院僅核定98年版設計案，仍無法否認98年核定版「不用原軌土地施作，卻將軌道往原軌東移」此一客觀事實。鐵道是否東移應本於客觀事實，而非行政核定何設計。監院以98行政院版本為唯一版本並未經變更為由來論述鐵路並未再東移，不但不符客觀事實、不符民眾陳情要點。奉行政機關作為為絕對真理更令監察權失去在憲法中監查行政違失之功能。

四、本案爭點與民眾陳情要點在於「鐵路地下化不須將軌道東移，軌道東移造成之擴大土地徵收缺乏必要性，因此本案土地徵收違法違憲」而非「騰空土地之用途為何」。騰空土地縱使設定為公共用途，但只要土地徵收缺乏必要性，亦為不法徵收。況且，「開發騰空土地以取得土地利益」屢見於經建會、南市府、交通部與行政院諸部會之往來公文及新聞稿中。南市府、交通部及兩監委奉為聖旨之「98年行政院核定計畫書」中，亦明白指出本案土地開發將依「台南市都市縫合計畫」實施。而該縫合計畫則圖文並示地顯示「沿線騰空土地將開發為商業區與豪宅區」。監委調查報告之也承認「土地開發效益挹注工程經費之可行性」為路線檢討變更之原因。南市府對騰空土地利用之說法一變再變，當前宣稱之「公園道」用途也可在未來經都市計畫而變更。監委輕信南市府「騰空土地做為公園道因此沒有謀利」一辭，不但無法論證本案並無擴大徵收，且與「土地開發效益挹注工程經費之可行性」之邏輯不一。監院報告顯然輕率且缺乏採證推論。

五、本案環評乃根據「原軌施工、徵用不徵收」之85年綜合計畫完成。98年核定版之用地在原環評案之東側，遠逾10%之用地差異，且較原環評案影響更多周邊居民。根據環評法施行細則第38條，環保署理應重做環評，而非僅是以環差分析來為98年核定版背書。自救會因此正與環保署進行訴訟。監院卻以「環保署環評會議決議審查修正通過」來認定用地單位無規避環評情事。自救會對監委之陳情在於「行政單位，包含環保署，之違法失能」，監委竟視環保署為第三公正，輕信其言做為為南市府及交通部依法之據。奉行政機關作為為絕對真理更令監察權失去在憲法中監查行政違失之功能。

六、自救會陳情之另一要點在於「本案土地環評、都市計畫、土地徵收程序並未能使居民適時獲得資訊及參與」。監院調查報告卻以「南市府已依規定辦理多次說明會」來認定南市府符法制。殊不見說明會中官員規避問題、說謊、塘塞，都委會小組會議以警察來限制居民發言三分鐘，不通知居民偷偷召開都委會決議會議。以上事實皆顯示說明會及都委會審查都僅徒具形式。兩監委只見形式，不見事實的態度更顯本案調查之輕率與失能。

七、兩監委論斷「南市府所辦工程論壇獲民眾充份了解與支持」以肯定南市府，卻又以「本案未獲民眾充份理解」來說明民眾抗爭原因，稱本案民眾抗爭完全是場「誤會」。兩監委連「民眾是否充份理解」都說法前後茅盾、搞不清楚，何能論斷本案是官民「一場誤會」？調查文中邏輯不一，難掩護衛南市府之情。

八、市政府在未釐清土地徵收必要性前強推「照顧方案」，使得此方案不僅不是照顧，更是對抗爭居民的壓迫。市府官員召開「照顧方案」說明會時，便衣警察甚至出手暴力傷人。絕大多數居民也都反對此照顧方案。兩監委卻認為南市府「照顧安置計畫」可安民心，與實情完全不符。

九、自救會陳情重點之一為「南市府在其官網公開捏造堅持採取鐵路東移政策的理由」。其中假造數據，枉顧技術專業，違反土地徵收學理原則，並栽贓自救會要拆別人的家。南市府這十餘點理由，滿是錯誤、謊言，竟無任何一點可堪檢驗。但兩監委在報告中完全不提此事。難掩護衛南市府之情。

十、自救會向兩監委陳情時，兩監委向陳情者表示「監察權是事後補救措施，行政權未完成侵害人民前，監委不會有任何行動」。然而，正值民眾尚抗爭阻止行政程序邁向實質侵害前，兩監委卻急忙端出本次調查報告，調查方向偏移民眾陳情，採用行政機關單方意見。此報告之時機與內容令人懷疑本報告之動機是為掩護行政機關卸責。

十一、綜上數論，此調查報告與事實不符、調查方向與民眾陳情者相左、論述邏輯茅盾、僅重程序形式不問實質、錯認民眾糾舉對象之行政機關為公正第三者、單方面採信政客與行政官僚說法、將行政單位核定計畫奉為不可冒犯的聖旨。此輕率不察實情的監委調查報告令監察權完全俯首於行政權前，使憲法中設計的監察權完全失格。

十二、漠視民怨、護衛行政違法的監察報告將鼓勵政客與行政官僚繼續侵害民權。盼監委體察民瘼，勿為惡政幫兇。

十三、監察報告以「誤會」解釋民眾抗爭，顯與實情不符。但自救會仍肯定監察報告中要求南市府繼續與民眾溝通的善意。惟所謂溝通需為雙向，南市府已自今年3月22日片面切斷與自救會的連繫管道。賴市長及南市府雖在媒體投書表示願與民眾溝通，但真正面對民眾時，卻僅單向宣導其主張，對民眾質疑的諸多疑點從不正面回應。自救會懇請南市府依監委報告與民眾溝通。也懇請監委關注南市府與民眾是否進行實質溝通。