慈濟的慈善事業再談

著名投資人巴菲特宣布99%的財富捐給慈善事業，他兒子彼得•巴菲特（Peter Buffet）却在《紐約時報》刊文，高呼慈善是富人“洗滌良心”的虛僞産業。我爸是巴菲特，但我反對慈善（http://chaoglobal.wordpress.com/2013/08/08/peter/）這引發《金融時報》的不滿，給小巴菲特扣上了“輸出列寧精神”的高帽。

請參考彼得•巴菲特發表在7月27日《紐約時報》『慈善－産業綜合體』這一段節錄：

2001年至2011年間，非營利組織的數量增加了25%。其增長率超過商業部門和政府部門。這是一樁大生意。。。。慈善已經成爲消除差距的“獨門法寶”，源源不斷地創造出會議、工作坊和各種交流團體。

這個體制。。。它摧毀的生命和社群越多，就越是大公無私地宣揚“回報社會”。我稱其爲“洗滌良心”——坐擁正常人一輩子享用不完的財富，然後做慈善撒出一點點，保證自我感覺良好。

無從得知彼得•巴菲特是否知道台灣有個叫做慈濟的最大的慈善團體，但是彼得•巴菲特所說的（包括這段話的前後，以及英國金融時報針對這些話所寫的社論）卻是放諸慈濟而皆準。

『坐擁正常人一輩子享用不完的財富，然後做慈善撒出一點點』

這一小句，慈濟支持者一定會有意見，慈濟因為極端成功的形象設計、組織、和宣傳，產生驚人的吸金效應，全台灣的善款都向慈濟集中，其他小型慈善團體和非營利組織的募款績效大受影響。這是不爭的事實，慈濟坐擁其他團體想像不到的財富和行善的資源。

慈濟努力的作資源回收，很多中老年，尤其退休的人，都成為回收志工。這些本來散落各地的資源，本來並沒有浪費，不但沒浪費而且養活了無數的低收入弱勢家庭，以拾荒維生或補助家庭生活。慈濟這個大水庫，攔截了絕大部分資源，使得周邊廣大區域範圍內的小河小川無水可用進而枯竭。

雖然慈濟資源回收的收入還是進入慈善運用，『然後做慈善撒出一點點』，甚至有些拾荒的孤苦老人，也受到慈濟的照顧，他宣揚了慈濟的慈悲，卻傷害了人性的尊嚴。

『隨著越來越多具有商業頭腦的人物踏入慈善界，商業原則也成爲慈善活動的重要元素』。慈濟高層的能力和努力令人佩服。本來拾荒可以自立更生，如今拾荒收入不足以維持生活，反而回頭過來必須接受，包括害得他無法生活的慈善團體的，慈善捐助，這是多大的諷刺！慈濟可以教育國人或支持者，慈濟沒有必要以大對小、與民爭利。

這幾年遊民問題越來越嚴重，遊民最普遍的工作就是在路邊為廣告商舉牌，而這廣告所行銷的，幾乎百分之百是房屋銷售。舉牌作廣告，房屋賣得好，房價被炒高，租金水漲船高，付不起房租，被房東趕出，流浪街頭成為遊民。彼得•巴菲特認為：『這不是在給老虎提供食物嗎？』，正好呼應了Peopo 『舉牌人』文中所說的：『露宿街頭的舉牌者，就像俎上待宰之魚在替廚師磨刀。』（請參考連結：『舉牌人』https://www.peopo.org/news/217031）

紐約時報的報導，引發英國金融時報的批評。各說各話都有道理，其中難免讓人聯想到兩大報業媒體隱含的長距離競爭效應。

慈濟不但在台灣廣受尊敬與好評，全世界也是他們慈悲與博愛的舞台，少有人會去，或敢去，評論慈濟的作為。2006年，老巴菲特宣布諾捐出99%的財產投入慈善事業。英國金融時報這篇社論，也有很快的聯想，直指彼得•巴菲特這篇“慈善無用論”是對自己被剝奪繼承權的優雅抗議。

我不是慈善團體，也不是拾荒老人，在金錢收入方面我沒有受到慈濟絲毫的影響，甚至我以前每年捐款兩千元給慈濟，雖然去年起停止了。我也不是金融時報或商業媒體，評論慈濟對於某些問題的負面影響，沒有對抗或詆毀的動機。如果因為身為公民記者，談論的主題無關商業利益、沒有上司杯葛，廣泛而勇敢的關心社會議題，而讓讀者對於Peopo 公民記者產生好奇關注，雖然純屬意外卻也樂觀其成。

公民記者謝明海 2013-09-30

謝明海

2024 PeoPo公民新聞獎