學者不可當政務官
說過多次，學者只能當高級幕僚，適合當顧問，不可從政當政務官。
馬團隊中，每一位官員都是學者都是博士，但他們湊在一起時，表現卻不如不學 無術的『博土』。沒讀書的人，願意低頭學習吸收別人的長處。一堆博士學者在學校裡罵人、教人，各作各的習慣了，每個人都以為自己最了不起，除了諾貝爾級的之外，我們什麼時候聽說過哪一個學校或政府單位，致力於團結整合？讓二十位、五十位的學者共同研究一個重大的計畫？培養出更多的領導統御整合的人才？政府為了政治酬庸，反其道而行，將大案分成許多的零碎小案子，利用研究經費綁架、培養(或豢養）了很多御用學者，以方便在政策上替政府背書。
國家花多少資源，花數十年時間培養一位學者，結果不好好留在學校，卻跑去當官。當官的傳統，是屁股比學歷重要，因為黏在官位上的是屁股不是腦袋。政治重在溝通協調，學者專業上的傲慢人盡皆知。決策，需要有很好的溝通和全面性宏觀的思維，必須知人善任，權力勇於下放，這些訓練，一般來說，商業人士比學界在行，而且商業機構的CEO都是由企業界培養，沒有浪費教育資源的問題。
朋友擔心商人當政會不會金錢掛帥重利忘國。金錢掛帥圖利財團這是台灣所有政權的慣例，忘國賣國，眼前例子更是一堆。
學者另一個特性，越專業研究範圍越狹窄，太專業的結果，有知識沒常識，有些根本不食人間煙火，不知人間疾苦，所以當官當然當不好，害得生靈塗炭。這樣不勝任的官員，偏偏下台後又回到教育界養老，你說，學生會聽信他的教導嗎？
望眼當今政壇，高位上哪個不是學者？哪個當官的學者，表現得比他在學界時更有貢獻？請說出名字來。
台灣真的應該認真考慮修憲。
貪污或圖利這類行為和出身、背景、專業、身高、體重、膚色、信仰，通通無關。和道德、良心、品格雖然有關，最後關鍵卻全在於『抗拒誘惑』的能力。所以當總統也會貪污，當乞丐也會行善。因此，評斷一個人是看結果而不是看條件。
王雲五，小學畢業卻可以編出字典，邱吉爾五尺之驅宛如巨人，李鵬在中國政壇是有名的草包，卻是知人善任成為表現優異的總理。馬英九哈佛博士一路順遂，其他就不必說了。
公民記者 謝明海 2013-08-25
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
謝謝謝先生花了時間回應，只有來沒有往是宣示，有來有往才是討論。
是的，學校教育很重要，愚見以為，台灣今日之亂主要來於人民的素質差，政府的官員哪裏來的？難道是由一隊「賢明的長老」跑到火星上去專挑聰明的、能幹的，來組成的嗎？當然不是而是來自於一般的人民！誰開怪手將那些房子剷平的？是馬英九嗎？是江宜樺嗎？是劉政鴻嗎？誰將洪仲秋操死的？是馬英九嗎？是江宜樺嗎？是高華柱嗎？當然，我不是要為這些人卸責！不過，那些真正的執行者也不該躲在「我只是聽命行事」的藉口後面。那些人難道都沒有良知嗎？由這樣不肯負責的素材所組成的政府會好到哪裏去？所以，學校教育是重要，愚見以為，社會道德教育如果沒更重要也至少同等重要！
回到謝先生的回應，謝先生在第四點裏提出了一個具體的方向。針對這一點本人還有些小意見。首先，愚見以為，如果這位假想中的學著真的留在學校裏「為台灣培養百位千位像他一樣優秀的人，造福人類」，一個對目前在學校裏作育英才的學者們比較公平的說法是：那他還是在「服務台灣」！其次，本人的理解是謝先生的出發點和本人一樣是想要將社會資源極大化。若是如此，愚見以為我們的社會不應為社會的任何人規劃他未來！如果我們有幸出了個這麼樣的一個學者，我們應該由他自己來決定他做甚麼可以做的最好(除了他，全天下也無他人可以真的知道他做甚麼的表現會最優秀)。如果，無論為了甚麼原因，他認為，他作政務官可以將我們社會的這個資源(即他自己)的表現發揮到極致，但，由於我們規範了「學者不能當政務官」，所以，他就只好另圖他路，那我們豈不就浪費了我們社會資源了！
退一萬步說，即使我們可以也應該為這些人規劃一下他們的未來的話…
在「具備專業學術知識」和「具備很好的溝通和全面性宏觀的思維，而且也很懂得知人善任，又勇於下放權力」的特質兩者中，無如後者是比較難找的！要不，我們今天就不會有我們今天看到的問題了！我想我們應會同意要對政策產生直接影響還是直接從政府裏施力會來的比較有效。真的有個學者既具備專業學術知識又具備這個難找的特質而我們將這樣的一個學者擺在學校裏，不就好像將一個噴射機引擎裝在小速克達裏，白白浪費了社會資源！
話說回來，忙了老半天，到現在，我們都還沒給「學者」下個定義，如果，謝先生的「學者」和我的「學者」其實不同，那我們豈非都在浪費我們的時間？
我想我們社會一般人對於「學者」的定義是，用幾個簡單的字來描述，就是(夠資格)在大學裏教書的！既然這個平台是為社會大眾而設的，讀者就是社會大眾，所以，我就採用的一樣的定義！我假設，謝先生的定義也是一樣的。
個人的經驗告訴我，具備著謝先生的良好政務官的特質(即，再一次，「具備很好的溝通和全面性宏觀的思維，而且也很懂得知人善任，又勇於下放權力」的特質)的人通常也恰好不會是乖乖牌(此乃因此種人難找所以職場的競爭力高)。所以，如果有個學者恰好同時具備這個特質，他或她應該不會是乖乖牌。所以，講了老半天，我想要講重點是，我們這些「老闆」到底有沒負起我們當老闆的責任，確認被我們選出來的政府領導者「只」將具這種特質的人放在政務官位置上？那才是重點！而我原來回應謝先生的出發點只是要指出簡單的二分法的壞處！我們的社會已經被這個簡單的二分法思維害的非常慘了(如，如果你不同意我，那你一定是「國民黨」/「民進黨」的，或者，如果你不同意我，那你一定是「外省豬」/「台灣仔子」)！
再次謝謝好奇寶寶以及 Paul
暫時不再回應，希望還有其他讀者，包括好奇寶寶都可以回應相同或不同意見，集思廣益共同討論，謝謝。
感謝好奇寶寶，以及他的朋友Paul的回應
感謝Paul 花了不少時間，所以我也突破慣例（一般不直接回應回應）就這個話題和Paul 作些討論。
一）在Peopo 寫了一千篇，大部分都是政治評論（難免罵人，尤其是這幾年）所有的意見表達目的都是希望引起討論，當然不是我說了算。這世間沒有誰說了算的道理。
二）Paul 的比喻很好，科學研究大膽假設小心求證，所以一個研究常常需要作長時間多方向的求證。萬一學者當了政務官，他為了求表現，當然也是對自己學問和判斷的自信，很快的就可以提出結論。提出來的本意或許也是要大家討論，但是馬屁文化充斥的官僚體系，馬上就掌聲響起，成為一言堂，誰也不敢挑戰這位學者。反過來，主持會議的政務官，如果不是專家，與會人士和顧問（好幾位專家學者）就敢勇於討論建議和獻策。
三）除了我說的大型研究，需要數十位專家學者集思廣益分工合作，大部分的學者，都是靠自己努力，加上幾位助理，矇著頭研究出來的結果。朱敬一說，把我剁成肉醬 二林園區也不停工，好氣魄！不知天高地厚的傲慢學者。不過朱敬一也誰過對的話，他指出台灣在世界各地的發明競賽得過無數獎項，卻沒有一件是重大或偉大的發明。他只的就是欠缺團隊和整合。說得很好，可是以他在馬陣營裡的崇高地位，他對政府團隊作了大型整合嗎？
四）Paul 點出：當我們發現有一個具備很好的溝通和全面性宏觀的思維，而且也很懂得知人善任，又勇於下放權力的學者時，我們就錯失了一個非常好的政務官的候選人了！。真有這樣的學者，他更不應該當政務官，應該將他留在學術界，為台灣培養百位千位像他一樣優秀的人，造福人類而不是服務台灣。
五）『學生不聽他的教導事小，但若教壞了下一代那才事大！』Paul 說得比我還直，一般來說，會被禮聘進入內閣的，大多是溫和派學者（俗話說的乖乖牌），不會是大鳴大放犀利改革型的。他們離開政壇後反而比較敢說真話，敢將他在官場的委屈講出來，應該不會教壞下一代才是。
以上意見不是辯論，只是針對Paul 773字的想法表達尊重，用799字作進一步說明。
謝明海 2013-08-27
謝明海您好
謝謝您破格直接回應回應，和PAUL作討論。
想提醒您當您作回應的回應時，請在PEOPO當事人的回應下，再按下回應的按鈕（icon),
而不要另起一個新的回應，因為Paul說沒有收到您的回應，而我也是在PEOPO公民記者的臉書上，收到通知才知道您竟然有回應。我告訴他您很少回應的。
以下是我給他的信函及他的回應：
1. 不知道您是否在PEOPO上收到謝明海的回應，我想應該是沒有，因為他是另起一則回應，而非在您我的回應下回應，照理說系統應該不會寄給您我。
<PS>沒有收到通知。
2. 但他在PEOPO公民記者臉書上回應，我就會收到。但不知您是我臉書好友，應該可以看到我朋友的貼文。但是這PEOPO公民記者是屬於封閉性社團，想應該您也收不到
<PS>是的。沒錯！
所以轉寄給您，這曾經在捷運上想要轉寄給，但不成功。
現在補寄上。
<PS>看到了。這是第二次。上回來自您的信件(不管是何時何處送的)，確實有成功的抵達。我對於謝先生的回應另有意見，不過，這幾天忙著處理其他的信件，尚未回覆他！
我幾乎沒看過謝明海回應別人的回應，這算是稀奇的事情。看來也是言之成理。
寶寶真是覺得公說公有理，婆說婆有理，就像當初我看到他的文章叫好，您的回應也叫好，現在又叫好，自己心想，好像感覺自己沒有什麼獨立思考的能力。
看來公民記者的歷練，還沒到家！還要繼續上這社會大學的課！
寶寶
＠＠＠＠＠＠＠
接到他的回應後我回他：
感謝您的回應，敬候佳音。
但他和您一樣沒有在回應下在回應，應該沒有影響，因為您是此則報導版主，在哪裡留言都一樣會收到所有的留言，但請千萬在他那則回應下回應，（如果您選擇再次破格回應的話，這我不抱希望，因為太陽要從西邊出來了！）否則我又要擔任一次傳話大使（傳聲筒），雖然很榮幸，但是會有時間差，還要確認再確認，他是否有收到？以符合我一向的『使命必達』的個性！（雖然您沒有任命我去傳播您的回應）。
好奇寶寶拜託
我由一位醫師朋友處聽說(對不起，關於接下來我要引用的，我沒有足夠的資源去確認真偽，也許，有其他醫師讀者可以附和或提出反證)：
您知道嗎？人類最早以為瘧疾是由(高)溫度造成的。
一開始，醫生們統計的結果指出，大部分的患者都住在山下，而大部分住在山上的人都不會得瘧疾！
那麼住在山上和住在山下有何差別呢？
由於山下的溫度較高，山上的低，所以，曾有一度，醫生們以為瘧疾是高溫造成的！
當然，我們今天知道這是錯的結論。
由於山下的較高溫，蚊子比較容易滋生，所以，住在山下比較容易得瘧疾(這是個正確的觀察)！
一樣的，雖然我不是要唱反調，但，我以為，如果我們要下結論說學者不可當政務官，我們應該要有更決定性的證據才可下此結論！
由謝君本文的敘訴中我看到的要成為一個好的政務官的先決條件(先假設這些描述是正確的，反正，讀者將會發現不會影響我想提的觀點)是：有很好的溝通和全面性宏觀的思維，必須知人善任，又勇於下放權力。
可能我比較魯鈍吧？我看不出來這些能力和特質和成為學者哪裡互斥！如果我們因此結論學者不能當政務官，哪天當我們發現有一個具備很好的溝通和全面性宏觀的思維，而且也很懂得知人善任，又勇於下放權力的學者時，我們就錯失了一個非常好的政務官的候選人了！
難道「有很好的溝通能力和全面性宏觀的思維，又知道知人善任，並勇於下放權力的學者」是如同「熱的冰淇淋」般是只能描述但不存在的東西嗎？
沒錯，在分類時，若可以歸納成二分法的話是簡單許多！但愚意以為，在這事上，我們不能懶！
要不，我們很容易就有另一些個結論：台南人都會貪污，都不能讓他當總統！
或，台南人都是民進黨的，湖南人都愛共產黨，女生不該當美國總統的助理，等等。(這些個我相信我們會一致同意都是錯的結論！)
另外，針對另一句話：「…偏偏下台後又回到教育界養老，你說，學生會聽信他的教導嗎？」
愚意以為，學生不聽他的教導事小，但若教壞了下一代那才事大！
謝明海大哥
一開始看到您的文章，感覺很棒！爭相走告給朋友，不想他回我以上的文字，我覺得也很好！寶寶想不要浪費在我的信箱中，請他上台與您回應。就像您說的，公民記者花在臉書的時間太多，要呼籲將時間花在PEOPO上，您也在臉書上點名要我附議。這就是我的具體行動，實在不需要開會討論，我的原則，作就對了！
我知道您在PEOPO回應的原則，只是要上來說，這位先生不是來亂的，是真心提出他的想法。
好奇寶寶