苦勞網：媒體所當為之事為何？ 發人省思的募款文

無獨有偶，大安社大環境大聲公的開班元老也在臉書上有一則募款信：

照片

發人省思的募款文~~
轉貼自窮窮老師~~~

"在社群媒體的推波助瀾之下，傳統媒體過去宣稱的「公正客觀」義理，已經徹底崩潰，媒體的環境，變成各擁其眾，不傳遞訊息，而只是不斷相互加強原有價值判斷的情形，在這個條件下，從一開始就宣稱不從「公正客觀」這個腐朽定義出發的社運媒體苦勞網，該如何看待這個現象，又如何擺置媒體與「真相」的關係呢？利用這一篇募款徵信，我處理了從「廣大興28號」、「便當文」事件以下，一段的思考。

從個人有能力掌握資訊工具，產生「自己的媒體」這樣的發展，固然有它進步的一面，但是漸漸的，問題也越來越大，如果大媒體的問題，在於商業化的「俗媚」，那麼很簡單，只要商業化的邏輯不改變，把媒體的權力交還到所謂的群眾手裡，只是讓問題更加嚴重而已，在這裡，產生「媒體所當為之事為何」這個問題，這裡面，有更多的是對這個「社運媒體」的自我提問…

好吧，不管怎麼樣，它還是一篇「募款文」，苦勞網需要大家支持，未來它的發展，要由大家一起打造。"

2013/06/09 苦勞報導
【2013.02、03捐款徵信】
媒體所當為之事為何？
姜秀玲孫窮理 苦勞網秘書；苦勞網記者

http://www.coolloud.org.tw/node/74313

文／孫窮理

廣大興28號的事件，進入台、菲雙方各自進行調查真相的階段之後，漸漸地冷了下來，不到一個月，激情不復見。在事件中，「真相」是各據立場者掌中的戲偶，一旦它活起來，很多戲就演不下去了。「真相的缺席」成為新聞的生命：當真相出現，新聞也就死亡了。

而在隨後，本來只是插曲、後來幾乎變成主軸的「便當文」事件，卻讓我沒有辦法釋懷。

在乎「真相」嗎？

「評價」，是「認識」的基礎，將「認識」表述出來，更不可能不依賴價值判斷；傳統新聞學建立在「價值盲」上面的假設，本身就是站不住腳的。這幾年，媒體在政治立場與市場的導向下，早已將這些傳統價值揚棄。它們的作用，只是加強原本它們群眾的認識與價值，新聞事件不過是操作的題材而已。

當媒體各擁其眾的時候，社會是分裂的。而當它們掉進一個看似一致的氛圍時，更加可怕。在事件中，「真相」缺席，菲律賓政府的一切說詞，必須是「無恥的謊言」，而台灣漁民必須是一群可憐而善良的受害者；當「便當文」出現，無法向外宣洩的情緒，找到了一個「內憂」作為出口。

這一切本不讓人意外，但是我們該怎麼看？

「便當文是假的又如何？」、「便當文真假有那麼重要嗎？」，因為重點是「菲律賓人在台遭受的待遇」...對，沒有錯，那為什麼要擺下那麼許多真確的事實，而以一個謊言來向社會控訴？繞過「真相」而直通「價值」，所能召喚的，恐怕只有原先已經持著同樣信念的人，親者愈親、仇者愈仇，結果是：「便當文」果然是假的，親痛仇快。

你想要發掘哪些事實，是受到你的價值判斷影響的；但是，另一邊，事實也會回過頭來，修正原先的認識和價值判斷。透過這個過程，我們才有機會和更多的人共享我們的價值與信念。

我一直覺得，在事件中，對於在台菲人同情式的支持是不夠的，再多的呼籲，充其量只是拿「大多數台灣人都是友善的」這種說詞，讓自己好過一點。

我們應該看到我們自己。

如何看我們自己，還有這個國家？

相關報導
2011/01/24 苦勞報導 「告別之旅 高雄港突發行動 彩虹勇士卯上『權宜船』」
2011/08/10 苦勞報導 「工業化大規模補撈 鮪魚生存危機何解？ 綠色和平 漁業署 針鋒相對」
2012/09/23 苦勞報導 「海洋保育 利益夾縫中求突破 綠色和平排字 盼年年有魚」
2013/05/26 苦勞報導 「菲籍漁工領銜籌組 第一家移工工會成立」
漁業資源匱乏，是事件的結構；捕不到魚，便往更危險的邊界去，離開了國境，是一個「無政府」的狀態。國家的界線，說來弔軌。在太平洋上，為了規避配額，大量掛著萬那度、宏都拉斯、巴拿馬…等國的國旗，背後是台灣資本掌握的「權宜船」作業著。船上面的人呢？根據統計（2005），即便是台籍的遠洋漁船，也只有約14%的台籍船員，其他都是外籍漁工。

5月26號，台灣第一個菲律賓移工組織的漁工工會，在蘇澳成立（相關報導），這些人算是幸運的，因為他們還可以上岸、組織工會。事實上，許多的外籍漁工，根本就是在公海接駁上船，沒有任何的保障（相關報導），生死無人問。

當菲律賓水警無情地追殺一艘「台灣」漁船的時候，他們的機槍、步槍會打到的，真的只是台灣人而已嗎？在這一片惡海裡，我只看到一個超越國界的剝削體系：最下層的，是作為獵物的魚群；往上，是層層疊疊的階級結構，在公海上船的漁工、入境上船的漁工、大漁船的幹部、小漁船的船長，後面是漁業與食品加工業的資本。

誰都知道，這樣下去，要不了多久，漁業的資源就要耗盡。國家可以做什麼？讓紀德艦、拉法葉揚威於巴士海峽，會讓事情好一點點嗎？而如果真的要有個什麼跨國的「漁業合作」的話，那又應該是什麼樣子？從這裡，我們該如何來想像這個國家的樣貌？

立報「便當文」事件

在個人有能力掌握資訊工具的時代背景下，媒體與Facebook等個人資訊工具相互之間再構成一個「炒作的循環」，而「便當文」事件，便是在這種高張力的「打群架」效應下，扭曲地發展。因此，立報記者在編造了一個虛構的故事之後，得再用假的受訪者這種更大的謊言，來保衛自己的立場，無論這種作法有多麼地荒唐。

但是，接下來，立報對於事件的處置，是值得爭議的，特別是「開除」記者的這件事情。

我曾以《勞基法》作為如何想像這件事情的參照；對於一個製造假受訪者的工作夥伴，即使這件事情是在私領域中發生，因為涉及工作上的信任，中止雙方的關係，我認為還算合理，但就因為事情發生在私領域，就不該用公領域的工作規則來處理，這時頂多可以依《勞基法》第11條第5項「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，給予「資遣費」、「預告工資」並且發給「非自願離職證明」；但是如果立報以《勞基法》第12條第4項「違反勞動契約或工作規則，情節重大」（可歸責勞工事由的終止勞動契約，沒有資遣費、預告工資、非自願離職證明）那就是極不合理的事情。

這看似一個從「勞動權益」出發的論點，實際上指向廣大興28號事件的核心。

首先，無論是家事、廠工的移工，或者根本被當作不存在的漁工，國籍界線與「勞雇」界線的疊合，由「受雇者」的一個身份的從屬性，發展出對其人格的鄙夷，我們只要對比，假如問題發生在台、日或台、韓之間，引起的情緒會是「仇恨」，但不會是「歧視」。

另一個問題，涉及媒體的「界線」。立報的危機處理，是強調不管是「便當文」，或者報社主管採訪冒充的受訪者所寫出的「夜訪」報導，沒有刊登在「立報」或者「四方報」上，守住了「公」的界線；但另一方面，「打群架」的夥伴赫然發現自己被騙了，忽然變身為「報社的主管」，而以「欺騙主管」的工作規則，將記者開除，則是又將這條界線取消了，「公」、「私」領域任意詮釋，而詮釋的權力，則依然是在這一條「勞雇」的界線上。

勞雇，或進一步說，階級問題，是廣大興28號事件，從「歧視」到「便當文」事件的核心；至於立報實際如何處理，不在這裡多著墨了，但是呼籲立報深思。

好，我現在拉回到我沒有辦法釋懷的事情。

待辦事項

苦勞網是一個以社會運動為主題的媒體，也是一個以媒體這個形式行動的社運團體。這個自我界定原本模糊，特別在這幾年，所謂「社會運動」的範疇逐漸擴大，無論是被動或者主動的行動者，所意識到的問題，又往往牽涉到更多事件「背後」結構面向的思考，這使得「社會運動」所關懷的領域不可能不被帶到對整體經濟、政治、社會的思考，進而發展出更大面向的關懷，而相較於其他的社運團體，我們沒有那麼多組織、運動現實的羈絆，就我們位置來看，更有「填補台灣社運守備範圍」之外空間的義務。

在這樣的工作上，我們開宗明義地不以「公正客觀」作為圭臬，那麼，我們如何面對在這裡我們討論到的從個人到大眾媒體與群眾之間「炒作循環」的問題？不可否認地，繞過「事實」，只是透過既存的認識和價值判斷而相互取暖的現象，在社運界，甚至尤其是關心社運的圈子裡，是很普遍地存在的。

立報的「便當文」事件，是一個例子，在「打群架」的過程中，除了一起打架的重要夥伴，剛剛好是「主管」之外；所有的「相挺者」，共同塑造的讓記者用另一個更大的謊、來圓前面那一個謊的壓力，那麼，不曾嚴肅地對待「真相」問題的同伴們，放任整件事情，最後以歸責於記者個人、丟工作了事，這又是什麼道理呢？

「不能接受」之餘，更多的無法釋懷，指向我們自身。

在此，我已經界定出幾個重要的「待辦事項」：不能以「相濡以沫」的相互取暖，取代反照諸己的自我批判、不能以「價值」忽略對於「事實」考究的嚴肅態度、不能劃地自限地以被動的報導取代主動的組織議題，完成我們該做的工作（廣大興28號的事件裡，苦勞網做了什麼？），思考到這邊，如何不戒慎恐懼？

好了，我知道，這已經是一篇莫名其妙的募款文了。裡面說了很多「媒體所當為之事為何？」，但要說這些當為之事，做不做得到，也都很難說，不用苦勞網已經做了什麼事、將來要做什麼事來募款，卻說了那麼多的「戒慎恐懼」的東西。

這是老實話，要做到前面的這些「待辦事項」，責任在苦勞，但不完全成之在苦勞，一起創造足夠的條件，讓我們去做，當然有足夠的資源、穩定的人事是很重要的，不過，我想說的不只是這些，我想，你們想聽的，也不只是這些…

●2月◆收入166,050 ◆支出164,837 ◆餘絀1,213 報表製作：姜秀玲

.........

徵信部分請看原報導。。。