【長榮大傳系/陳怡涵 洪彩婷 台南採訪報導】從民國100年11月開始，大法官解釋第649條正式生效，明眼人從事按摩業，並不違法。這項法規對視障者的工作權造成很大的衝擊。大法官解釋認為，<身心障礙者權益保障法>第46條第1項「非視覺障礙者不得從事按摩業」之規定，是剝奪明眼人的平等權及工作權，違反憲法精神。因此2011年11月起，明眼人從事按摩業已完全合法，視障按摩業者也遭受衝擊。
|
對於政策開放後， 卻沒有對弱勢工作權，有一個完善的配套措施，視障按摩師們無計可施，只能不斷提升本身技能，再次面對生命挑戰。 |
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
感謝balance的回應與補充，
我們長榮夥伴也都上了一課喔!
感謝長榮居士的指正；
本人原來的第一段，以現在的眼光來看，是不正確的，必須更正。
100年6月29日總統令最新修正公布「身心障礙者權益保障法」第109條規定：「本法除另定施行日期者外，自公布日施行。」
換言之，包括現時法的「名稱」也已在施行，正確的法名稱為「身心障礙者權益保障法」，條號也應為第46條第1項，本人原文第一段並未引用大法官第649號解釋文字，即指現在法名稱為「身心障礙者保護法」，條號為第37條，確有錯誤。
再次感謝，並藉回應一隅更正。
另外讀了現行法，
第46條第5項：「醫療機構、車站、民用航空站、公園營運者及政府機關（構），不得提供場所供非視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩工作。其提供場地供視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩工作者應予優惠。」，
似已對視障朋友「特定保留」其經營權，不過執行面如何，可能就要靠大家熱心幫忙督促。
我特地查了一下，
的確「身心障礙者保護法」，已更名為「身心障礙者權益保障法」
當中新的第四十六條第一項的確明文規定
「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。」
至於釋字第649號解釋，是在舊法時期公佈，且有三年落日條款。
當時是針對舊法(身心障礙者保護法)&舊條文(第三十七條第一項)來做解釋。
現在新法早已修正通過，所以會產生修法後的用語落差。
換言之，一樓說的，以及你們所報導的，其實都算正確的喔!!
(釋字第649號解釋文如下：)
中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」 (九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為第四十六條第一項前段，規定意旨相同) 與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。
法的正確名稱是「身心障礙者保護法」，並非「身心障礙者權益保障法」，法條號是第37條第一項，不是第46條第一項。
基本上，這次「開放」給明眼人從事按摩工作，並不是「政策上」開放；
而是一個典型的立法、司法、行政三權之間的牽動關係：
「立法機關」所制定的「低階位的管制法律」，被代表「司法權」的大法官會議解釋為「違憲」，所以代表「行政權」的行政機關，自然沒有再「限制明眼人」不得從事按摩的權力。
這是第649號大法官解釋，宣布「法律違憲」，對視障朋友所造成的直接衝擊。
其實，對視障者按摩工作的保障，比較適合在前述法律的第31條增定，
除了該條已規定的：機構進用身心障礙者的最低比例外，尚可規定某些機構或特定地點，應「特定保留」予視障按摩工作者服務的機會(該處當然是比較人多，而有較多需求，且排除明眼按摩工作者)。
推動修法的方式，當然應該由法規主管機關「內政部」及立法院著手，向這兩個機關不斷提出建議，始能克效。