第一次知道台灣蠻野心足生態協會 秘書長林子淩是公民記者謝明海,謝老爹向我講述這位女士,對北投纜車的投入,成功的擋掉財團對這山明水秀的名勝地區的覬覦.當時寶寶就很希望能見到這位有建地有謀略的女子.終於如願以償在202兵工廠的議題上能見廬山真面目!聽到他精闢的論述!
林子淩女士指出還未環評，就作主計畫、細部計畫。這寶寶不瞭解，廣慈也是未做環評，如何可以做都市更新的計畫！
「國家生技研究園區開發計畫環境影響說明書」專案小組初審會意見
台灣蠻野心足生態協會 秘書長林子淩 2011.01.17
一、99.9.28本案之環境影響評估諮詢會議，本人有出席並發言，但會議紀錄卻完全未有記載，開發單位也無做任何回應，在此提醒出席發言者其會後不管有無提供發言書面資料，作業單位及開發單位都應將出席者發言忠實記載並回應，否則如僅因為未將發言以書面補充之理由即可疏漏，則其他案件如有中南部對個人農地將因開發案而被徵收農民將產生不當之適用。
二、環說書內容上關於開發面積、用地面積、可用地、建築面積、建築街廓、、、
請秉持專業統一用環評法之標準用語，勿玩文字遊戲，否則只會讓不專業、不敬業的顧問公司，玩垮最高學術單位-中央研究院的信譽與尊嚴。
三、本案北市府在環評未通過審議前，即在97.12.3及98.11.18分別公告實施本案通過變更之主要計畫和細部計畫，所謂審議程序平行進行，應僅限專案小組階段，此乃環評法第14條而來的因應方式，市政府先斬後奏已經不把環評制度放在眼底，更是否意圖將環評委員當背書工具 ? 又未來如果本案環評未過，要如何處理 ?(請出席市府單位回應)
四、環說書(P6-61)有關民調資料，呈現受訪在地民眾對本開發案有提供在地就業機會、提升當地商機等之民意期許，開發單位應提出具體明確之說明。又本案民調呈現民眾對於廢棄物之處置有高度的擔憂，開發單位亦應提出具體處置方案，就(P7-23)之廢水可能產生之需高溫、高壓殺菌是否真可足夠處理提出具體評估分析，更應補充其可直接排入下水道之分析。
五、環說書(P7-33)施工期之土方運輸時間明顯過長及干擾居民，建議應限縮，另本計劃施工之廢棄土計畫將運往台北港配合台北商港物流倉儲區填海早地第一期圍堤工程計畫，請開發單位提出對應期程之說明。
六、有關補充資料內容
- 補充資料(P1-3)，李教授素馨提及「請研擬最適宜土地利用型態」，開發單位並未進行適當說明，請由社會成本、公民利益與生態系服務的觀點研擬最適宜土地利用型態，重新檢討開發行為的正當性與合理性。
- 補充資料(P1-7)，李教授素馨提及「建築配置緩衝帶之適宜性」，開發單位並未進行適當說明，請提出建築緩衝帶的明確寬度與位置。
- 補充資料(P1-10)，歐陽教授提及「研究園區應以規劃現有廠房之基地為範圍配置新建築物，以不增加建蔽空間加以規劃」，目前園區規劃的生醫轉譯研究中心與衛生署食品藥物管理局，即為新增的建蔽空間，請開發單位說明實際增加的建蔽空間，並考量降低的可能性。
- 補充資料(P1-11)，張教授尊國提及「大幅修正建築量體及內容，是否仍能符合當初規劃構想與需求，應先說明」，請開發單位預期未來生技園區的短中長期發展的遠景，如何因應生技產業擴張後，對新建築體的需求，評估眼前「群聚效應」帶來的好處，是否大於將來擴張所需的土地與環境成本。
- 補充資料(P1-13)，國防部建議 「中研院應對202廠實施全廠185公頃環評，以能對全廠區之生態、行水區等攸關環保事項做整體評估」，也就是國防部明確表示該廠任何開發遷一髮而動全身且其會有因應並有配合的意願，且全區環評必要時仍可針對彈藥庫屬軍事機密部分召開秘密會議，然開發單位卻回覆「涉及軍事秘密…」云云，開發單位不應逾越國訪部對軍事秘密的解釋權，且用其做為違背環評法對於同一基地內應全區環評不可切割的推諉。
- 補充資料(P1-15)，對園區內土壤及地下水是否遭汙染，開發單位不應僅以「…必要時由中研院於用地撥用前，專案協調軍方針對可能殘留污染之化學物質進行採樣分析…」開發單位應於環說書中明確提出報告及因應，非等用地撥用前。
- 圖6.1-16中，生態脈絡分析顯示中南山與茅草埔山之間唯一的連結通道為圖6.1-17的植栽D區與E區，目前D區被規劃為生醫轉譯研究所，E區則為生態滯洪池，連結通道也同時遭道路切割，但於第七章並不見相關衝擊分析，第八章也缺乏保護對策，建請補齊相關論敘與承諾保護對策。
- 以地景完整性的角度檢視目前生技園區的配置，若能將目前國研院動物中心的建築改為淺山生態復育區，可大幅增加淺山森林核心區域，並消除通往動物中心的道路對野生動物的干擾，建請增加此方案的分析，比較此方案與目前配置於自然棲地核心區域的差異。
- 以棲地連結的角度檢視目前生技園區的配置，若能讓目前生醫轉譯研究所的草地復育為淺山森林連結區，可提供陸域哺乳類、爬蟲類與兩生類等物種往來中南山與茅草埔山的通道，建請增加此方案的分析，比較此方案與目前配置於棲地連結度的差異。
- P6-29基地地層說明中提到園區內地下水位約在地下0 – 4公尺，開發單位應提出施工期可能抽取的地下水量之分析及因應。
- P8-12提及保育類動物穿山甲的可能分佈，而調查也發現保育類動物白鼻心(P6-44)，請以該兩種動物作為標的進行地景連結度分析，量化模擬開發前後的差異，並以核心面積、形狀與連結度的具體數據說明開發的影響，以至少50公尺的緩衝帶與生物通道來避免保育類動物遭棲地破碎化影響，落實附11-76環境保護對策中，針對哺乳類與爬蟲類的承諾。
- 依據地景連結度的結果選擇動物通道位置，以及提供初步設計圖。落實附11-76環境保護對策中，針對哺乳類與爬蟲類的承諾。
- 生態調查資料僅有計畫執行過程所調查到的物種，缺乏文獻蒐集、口訪與民間團體長期於鄰近山系蹲點的紀錄，有低估開發區域生態豐富度的可能性。
- 三季的生態調查雖已達環評標準，但文獻與周邊相關資料均顯示有保育類動物台北樹蛙與穿山甲分布的可能性，但調查並無針對兩物種執行，降低生態調查反應生技園區開發行為對環境產生的衝擊，例如利用自動相機調查穿山甲，或針對森林中濕泥棲地進行台北樹蛙調查。
- 請補充猛禽研究會於南港山的多年監測紀錄，說明開發行為對猛禽的影響，以及影響減輕措施。
- 請補充行政院農委會林業試驗所研究員趙榮臺先生的發表，並且說明本計畫的開發行對II級珍貴稀有保育類野生動物－穿山甲的影響，以及提出施工與營運階段的影響減輕對策。
- 請補充臺灣大學生命科學系李培芬教授的發表－臺灣八色鳥的分布現況與保育策略(2006)，並說明計畫範圍周邊為八色鳥繁殖棲地的可能性，以及相關影響減輕措施。
- III級其他應予保育的保育類動物－台北樹蛙於周邊山系均有發現紀錄，請加強文獻蒐集與口訪紀錄的資料，並針對台北樹蛙提供衝擊預測與具體減輕對策研擬。
- 第七章、第八章與附錄11的保育對策不盡相同，請整理並針對各保育類物種與棲地類型進行保育對策撰寫，並以量化的資料表格具體呈現，建請提供附錄11-76中提及的各項承諾數據說明。
- 鳥類：請提供將保留周邊樹林環境的寬度；營運時夜間照明燈光將控管的時段與方式；在計畫區周邊哪些區域增種樹林，並提供新植面積與影響既有樹林的面積比。
- 哺乳類：請提供埋設箱涵的數量與位置，以及動物廊道的設計與監測計畫。
- 爬蟲類：請提供圍籬或埋設涵管的位置與長度，以設計圖與相關監測計畫讓保育對策具體化。
- 請補充緩衝綠帶的具體寬度與位置，以及符合當地生態環境的植栽設計，如樹種、栽植方式與種源，考量生態小苗與表土保存等生態綠化方式。
- 請說明7-26提及的樹木移植工作，請條列
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：