日前演藝圈出了一個『黑人』事件，作公益或圖私利被社會質疑。現代社會好人難為，非得小心不可。政大NPO-EMBA平台要推廣街友賣雜誌是否應該更加謹慎，才不致變成『消費街友』，不致掉入如『黑人的愛心』那般的無奈。
是街友？是消費？還是消費街友？
日前演藝圈出了一個『黑人』事件，作公益或圖私利被社會質疑。現代社會好人難為，非得小心不可。
稍早收到屬名政大NPO-EMBA平台 的一封信，『溫馨五月，政大社區學習研究發展中心之「NPO公益論壇」推出「搞創意挺公益」系列』，『另外，您有沒有發現最近台北街頭多了一份雜誌《The Big Issue大誌》，交由街友販售，使其得到自營生計的機會。。。。。』
我還因此很熱心的馬上回信，表達個人意見如下：
政大NPO-EMBA平台 請轉寄給李取中先生 歡迎討論
我也關心過街友，我認為要幫他們憑一己之力回到社會，最重要的一件『很小的大事』，就是如何讓他們每天有個免費梳洗身體和頭髮的地方。
因此我建議過內政部應該編列預算，購買街友洗澡的40尺貨櫃車，定時定點巡迴於各地街友聚集處。
衛生和外表若不改進，他們和社會的距離不可能拉近。
沒想到，稍晚在Peopo上就看到了dino.utopia 所報導的民視新聞『賣雜誌的街友』http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=54861 ， 看到二十六歲年輕英俊的劉子承說，當不了老闆寧願流浪。民視採訪記者的問話：『所以你認為在自己在你自己能夠創業之前，你寧願作一個街友』，使得受訪者猶豫了兩秒鐘之後說：『對』。
你不覺得有問題嗎？
我們應該先定位街友的定義，如果像劉子承這麼標緻、有條件的年輕人，只是他把街友當一種職業，至少在他創業之前如此，是否會扭曲社會對街友所付出的愛心？是否會剝奪『真街友』，那些為生存而掙扎的極弱勢族群的受關切的空間？是否會像明眼人從事按摩業一般，排擠了視障者賴以生存的微弱條件，即使算是特權？
合理的設計或機制，讓街友有機會回到社會，絕對是一件正面有意義的事，政大NPO-EMBA平台要推廣街友賣雜誌是否應該更加謹慎，才不致變成『消費街友』，不致掉入如『黑人的愛心』那般的無奈。
公民記者 謝明海 2010/04/26
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
今天上課時老師介紹三則街友報導:
1. 主流媒體報導:龍山寺負面街友表現-髒亂-毆警-偷香客.
2. Peopo報導:活廣告街友工作14小時的一天800元.
3. Peopo報導:捷運站穿橘色背心街友賣100元 "The Big Issue"雜誌,一本賺50元討生活.
感想:街友也有不同層級,可憐之人或許也有可恨之處. 如果社會能幫助街友心靈重建,沐浴整髮更衣消除髒亂形像,讓街友升級,再輔以工作機會改善生活,但是不濫用普眾悲憫,街友自尊自重自惜,也能漸與社會融合自立.大家掏出一百元買多方閱覽性雜誌,也算全民文化提昇,一石兩鳥,共襄盛舉.則The Big Issue 承襲英國作法,應予肯定.值得其他文化事業傚尤.只怕強勢街友剝奪弱勢生存.
台灣版的big issue有很大的倫理問題，請參考這篇文章。
http://blog.roodo.com/timojazz/archives/12290893.html
明海兄這段："如果像劉子承這麼標緻、有條件的年輕人，只是他把街友當一種職業"，我可能不太同意，其實當街友對他來說是一種”狀態”而不是一份職業，他不敢租房子睡在路邊，只為了儘早存到所需的”創業基金”，吃飯花費也是賣雜誌所得，而他不願意再找其他工作，是因為賣雜誌反而是”被剝削”較少的。
賣雜誌對他而言就是一份工作，也是他目前的職業（他們自稱銷售員），更不至於如明海兄所擔憂：”是否會剝奪『真街友』，那些為生存而掙扎的極弱勢族群的受關切的空間？”據我這段時間的瞭解，我們所要擔心的是，有多少街友能坦然站在捷運出口，面對過往行人的眼光？甚至願意到捷運站一試？假如明海兄到社福中心參加過說明會，就會更清楚實際狀況。
一本雜誌交由街友來販售，如總編輯李取中所言：街友只是銷售管道；那到底買雜誌的人是喜歡這本雜誌，或是想幫助街友有份工作？我認為由這個角度來思考，事情就單純多了！因為我看到幾位街友因為有份”穩定”工作，已經開始租房子，算是有個”家”了。
謝謝大暴龍的詳細說明。
所以我說 『我們應該先定位街友的定義』到底街友是指哪些人，或哪些人不屬於街友。
沒想到連職業兩字也需要定義。
可見大暴龍很認真。
歡迎關心街友的朋友們踴躍討論。
寶寶很久沒看電視，對流行語彙「黑人事件」，不清楚。找到這篇報導，就野人獻曝一下。
http://blog.udn.com/ntlutw/3954440
這篇報導講的更清楚：
假公益賣潮T挨批？黑人委屈落淚
http://stars.udn.com/star/StarsContent/Content25076/