北市府收回劍潭中心，態度硬?

【新聞疑義1514】北市府收回劍潭中心，態度硬?

(筆者聲明:做一位公民只能監督政府，讚頌是例外)

文/楊春吉(法律.房地產及生態講師;文學工作者;部落格  http://gs803501.pixnet.net/blog  )

(新聞疑義專欄同時於台灣法律網http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article_category_id=2235&area=free_browse  刊出)

【新聞】

台北市政府今（7）日宣布，救國團劍潭海外青年中心用地契約期滿後將不續約，且根據「為公共利益終止契約，依法有據，救國團不得提出任何賠償或補償」。救國團下午對此表示，將循行政、法律等各管道和北市府協商。救國團事業處專門委員鄧廣演表示，北市府宣布不續約前，救國團完全不知悉，是看到媒體報導後，才知道劍潭要被收回，相當意外。鄧廣演表示，劍潭青年中心用地有65％是向北市府承租，完全依照政府頒訂的基準，每年繳納新台幣1600萬元的租金，並沒有「賤租」問題，且救國團是公益性社團法人，多年來協助青年成長、舉辦各類公益活動，都不以營利為目的。北市都發局與大地工程處今午發佈新聞，救國團劍潭青年活動中心於契約屆滿後（104年12月31日）北市府將不再續約，由目前風景區透過都市計畫變更為公園用地，並作青年藝文中心等多目標使用，擴大服務對象，「目前已由本府工務局發函救國團不再續約」。市府表示，依契約第十五條規定：「政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫，甲方得隨時終止契約，乙方不得向甲方請求任何賠償或補償。」另契約第十六條規定：「本契約使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方...前項情形，乙方應將土地回復原狀交還甲方...。」，「故本府為公共利益終止契約，依法有據，救國團不得提出任何賠償或補償」。市府指出，劍潭青年活動中心之基地連接基隆河、南岸美術館公園場域、捷運圓山站等士林區再生重要節點，除將透過與中山北路林蔭大道與濕地公園形成綠軸，林蔭步道串連至住宅基地環境，結合北側公園用地及捷運下方交通用地，與基隆河南側圓山花博園區公園用地串聯，創造約49.57公頃的主題公園與濕地公園，成為台北生態、文化的重要的新典範，該基地的重新規劃使用，也將為士林再生計畫帶來不同的新氣象（民報104年5月7日報導: 北市府收回劍潭中心態度硬　救國團：非賤租、盼協商）

【疑義】

一、 本案是租賃，非使用借貸

按民法第421條：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。」所稱「租賃」，係以須支付租金為前提；至於民法第464條：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」所稱「使用借貸」，則以無償為其要件，兩者尚屬有間。

本案即有租金，當屬租賃，非使用借貸。其在當事人間未約定時或約定因違反公序良俗等因而無效時，依民法第1條之規定，應先適用民法各債中租賃之相關規定。

二、 本案乃租賃期限屆滿不續約，何需再「牽扯」本案契約第15條有關單方終止定期租賃契約之規定

按單方終止定期租賃契約與租賃期限屆滿不續約，其法律效果，依民法第455條之規定，雖均是「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」。

惟單方終止定期租賃契約，須有意定事由或法定事由或構成重大事由，始得為之；租賃期限屆滿不續約，依民法第450條第1項之規定，其租賃關係，於期限屆滿時，本就消滅；兩者間仍屬有別。

從而，本案報導如屬實，本案契約第15條：「政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫，甲方得隨時終止契約，乙方不得向甲方請求任何賠償或補償。」，乃單方終止定期租賃契約之規定；台北市政府得單方終止定期租賃契約之意定事由，為政府因舉辦公共事業需要或公務需要或實施都市計畫時；是台北市政府，基於創造主題公園與濕地公園(公務需要)之由(市府指出，劍潭青年活動中心之基地連接基隆河、南岸美術館公園場域、捷運圓山站等士林區再生重要節點，除將透過與中山北路林蔭大道與濕地公園形成綠軸，林蔭步道串連至住宅基地環境，結合北側公園用地及捷運下方交通用地，與基隆河南側圓山花博園區公園用地串聯，創造約49.57公頃的主題公園與濕地公園，成為台北生態、文化的重要的新典範，該基地的重新規劃使用，也將為士林再生計畫帶來不同的新氣象)，單方終止本定期租賃契約，確屬有據。

惟台北市政府，實係依本案契約第16條：「本契約使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方…前項情形，乙方應將土地回復原狀交還甲方…。」之規定，租賃期限屆滿不續約，並主張承租人(救國團劍潭海外青年中心)應將土地回復原狀交還予台北市政府，與單方終止定期租賃契約似無涉，何需再「牽扯」本案契約第15條有關單方終止定期租賃契約之規定呢?

又本案契約第16條：「本契約使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方應於屆滿當日將土地點交返還甲方…前項情形，乙方應將土地回復原狀交還甲方…。」即有約定，而且該約定也未因違反公序良俗等而無效，自不須再適用民法第455條之規定，併予敘明。