一美元的減災整備經費，可以減少至少 42 美元的應變重建支出。面對大規模災害，一美元甚至可以發揮達 680 美元的效果。
文／王价巨 (銘傳大學建築系副教授。本文修改自作者臉書網誌《節能減碳？ 為什麼不減災？》一文)
 |
| Sandy颶風侵襲後的紐約長島地區。 (Source:UN ISDR flickr, CC BY-NC-ND 2.0) |
我在美國工作時，因為減災整備工作一直很難以量化，也難以看到量化數據成效，為了因應預算的爭取，單位提出了兩個計畫：一個是災後應變重建的經濟估算，另一個則是因應全球暖化的議題，以碳排放為對象的估算。
經濟部分以發生地區的災前災後進行境況模擬與資源投入、賑災經費加以比較；災害和碳排量關聯性則是藉由既有投入機具、動員人員旅次、來往距離、維生需求、空間破壞的生命週期估算‧‧‧等等計算，再依據該地點影響範圍原先的平均量計算。因為這是內部報告，也有資深長官覺得納入的項目、討論範圍和數據還不夠全面，需要更多的學理論證及精算，因此一直沒有審核通過，所以也沒有發布報告。雖然整體研究的細緻程度還不足，但是我認為設定的概念、邏輯和方法論有其根據且可行，可提供進一步探討。 摘錄該評估，以影響區域為對象，討論災害應變和重建對比於排碳量的關係:
• 一次社區型的水災，大約會耗費該社區 3-5 年的總排碳量；
• 一次泥流(不到土石流程度)，平均耗費受影響範圍 10-15 年的總排碳量；
• 一次中大型化學工廠火災及爆炸，平均耗費受影響範圍 20-25 年的總排碳量；
• 一次龍捲風，大約是受影響範圍30-60年的總排碳量；
• 一次阪神大地震或加州北嶺地震，大約是受影響範圍 100-120 年的總排碳量；
• 一次卡翠納颶風，大約是受影響範圍 150-200 年的總排碳量；
• 一次車諾比核子事件，已達受影響範圍 800-1000 年總排碳量，還無法結案。
• 相反的，一次一個月的旱災，可減少該地區至少 5-10 年的總排碳量。
• 如果旱災持續越久，連帶工業都受到影響，減碳量更是倍數成長!!
再以經濟面的結果來看，一美元的減災整備經費，可以減少至少 42 美元的應變重建支出。因應大規模災害更為可觀，面對大規模災害，一美元甚至可以發揮達 680 美元的效果。
 |
| 2000-2012年間的全球天災損失 (Source:UN ISDR flickr, CC BY-NC-ND 2.0) |
既然大家都知道也認同減災整備是重要的工作，為什麼很多政府不願意推動？除了沒有英雄外，這還必須從內部成本和外部成本談起。
減災整備的成本是內部化的，人為了生存會自己尋找出路，自己會願意投入相對的資本來尋求生存的機會，不管是修繕或是能力提升，利用的都是內部流動的小規模資本，外部人員大多難以經手，也就無利可圖。但是，應變重建就不同了，尤其是重建，需要大量的經費和工程，相對的也帶入大量的外部資源及經費，讓經手的單位和人員都有了「轉一手」的「機會」。
節能減碳，從減災著手更有成效；縮減開支，減災效益更明顯；如果要避免貪污舞弊，把減災工作認真做好更是實在。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：