洗錢案,還是「疑似」洗錢案?罪證確鑿前,媒體名嘴卻能夠講得言之鑿鑿,國內的政論節目與名嘴開始指揮辦案?名嘴的公信力有多高?假冒律師?謊報綁架?政論節目比檢調擁有更多消息?台灣的電視節目充斥政論與談話?原因何在?今晚七點,有話好說!
◎ Call in主題:
名嘴所言屬實?名嘴引導輿論?
◎ 預定來賓:
*台灣新聞記者協會會長 莊豐嘉、
*前日本共通訊社記者 酒井亨、
*資深媒體人 陳立宏、
*台大新聞研究所副教授 洪貞玲
Jump to Navigation Jump to Main content
洗錢案,還是「疑似」洗錢案?罪證確鑿前,媒體名嘴卻能夠講得言之鑿鑿,國內的政論節目與名嘴開始指揮辦案?名嘴的公信力有多高?假冒律師?謊報綁架?政論節目比檢調擁有更多消息?台灣的電視節目充斥政論與談話?原因何在?今晚七點,有話好說!
◎ Call in主題:
名嘴所言屬實?名嘴引導輿論?
◎ 預定來賓:
*台灣新聞記者協會會長 莊豐嘉、
*前日本共通訊社記者 酒井亨、
*資深媒體人 陳立宏、
*台大新聞研究所副教授 洪貞玲
PeoPo 討論區
回應文章建議規則:
短短48分鐘所達成的結論畢竟不夠有說服力
我甚至覺得政論節目本身不足以有效的影響社會與政府--只是一群非得在限定的時間內盡可能做表達而忙亂的人罷了。
或許”有話好說”的正面之處正是做一個好的政論節目,然而它還是個政論節目。
建議公視可以用類似”獨立特派員”的形式,做主流新聞議題的追蹤分析,
讓真相浮現,對抗越來越娛樂的主流媒體
什麼樣的節目就會有什麼樣的來賓。看了那麼多的談話性節目,"有話好說"可說是唯一有客觀意識的政論性節目。
名嘴不可能什麼領域多懂,否則也不會有"專業"這個名詞了。
眾多的談話性節目,各自的旗幟顯明,來賓的屬性成為是否受邀的關鍵,至於對要討論的議題是否有專業,也就不那麼重要了。
如果社會希望朝"不要對立而要對話,不要情緒而要理性,讓影響力取代收視率,有話好說取代各說各話!"的公民社會前進,像有話好說這樣的節目絕對值得理性觀眾的支持。
然而我們也希望公視能思考,短短48分鐘的討論,以及事先也沒什麼準備的節目型態,真的能達到這個節目的理想嗎?
如何更有深度的持續討論重大的議題(可能要多幾集吧),也讓來賓有時間蒐集資料作一些必要的研究,即使無法提出解決的方案,至少也讓觀眾清楚事情的真相。這些應該都是本節目可以努力的方向。