名嘴治國?亂政?疑似洗錢案、SOGO案,出一張嘴還是協助辦案?

文字-A A +A

洗錢案,還是「疑似」洗錢案?罪證確鑿前,媒體名嘴卻能夠講得言之鑿鑿,國內的政論節目與名嘴開始指揮辦案?名嘴的公信力有多高?假冒律師?謊報綁架?政論節目比檢調擁有更多消息?台灣的電視節目充斥政論與談話?原因何在?今晚七點,有話好說!

Call in主題:

名嘴所言屬實?名嘴引導輿論? 

◎ 預定來賓:

*台灣新聞記者協會會長 莊豐嘉、

*前日本共通訊社記者 酒井亨、

*資深媒體人 陳立宏、

*台大新聞研究所副教授 洪貞玲 

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
windseeker

短短48分鐘所達成的結論畢竟不夠有說服力

我甚至覺得政論節目本身不足以有效的影響社會與政府--只是一群非得在限定的時間內盡可能做表達而忙亂的人罷了。
或許”有話好說”的正面之處正是做一個好的政論節目,然而它還是個政論節目。

建議公視可以用類似”獨立特派員”的形式,做主流新聞議題的追蹤分析,
讓真相浮現,對抗越來越娛樂的主流媒體

frank

什麼樣的節目就會有什麼樣的來賓。看了那麼多的談話性節目,"有話好說"可說是唯一有客觀意識的政論性節目。
名嘴不可能什麼領域多懂,否則也不會有"專業"這個名詞了。
眾多的談話性節目,各自的旗幟顯明,來賓的屬性成為是否受邀的關鍵,至於對要討論的議題是否有專業,也就不那麼重要了。
如果社會希望朝"不要對立而要對話,不要情緒而要理性,讓影響力取代收視率,有話好說取代各說各話!"的公民社會前進,像有話好說這樣的節目絕對值得理性觀眾的支持。
然而我們也希望公視能思考,短短48分鐘的討論,以及事先也沒什麼準備的節目型態,真的能達到這個節目的理想嗎?
如何更有深度的持續討論重大的議題(可能要多幾集吧),也讓來賓有時間蒐集資料作一些必要的研究,即使無法提出解決的方案,至少也讓觀眾清楚事情的真相。這些應該都是本節目可以努力的方向。

1

加入時間: 2008.02.15

有話好說

加入時間: 2008.02.15
192則報導
3則影音
0則OnTV

誰推薦本新聞

作者其他報導

2:43
9:56

名嘴治國?亂政?疑似洗錢案、SOGO案,出一張嘴還是協助辦案?

搜尋表單

目前累積了133,597篇報導,共10,544位公民記者

目前累積了133,597篇報導

10,544位公民記者